112年度埔簡字第109號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  簡毓森 

被      告  林武吉 

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）101,106元，及自民國112年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用3,860元，由被告負擔1,109元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以101,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告起訴主張：被告於民國110年9月30日15時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣埔里鎮中山路4段與愛蘭交流道口時，因未注意車前狀態，撞損由原告承保為訴外人東岳營造有限公司所有、由訴外人劉金玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）352,046元（含工資23,016元、烤漆費用10,332元、零件費用318,698元），爰依保險法第53條第1項前段之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告352,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告要修理前沒有通知其，修理後也沒有通知其，系爭保車撞到沒有那麼嚴重，只有稍微撞擊，修理費要合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、統一發票、長慶汽車股份有限公司估價單、汽車險賠款同意書等件為證，並經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件之初步分析研判表、現場及車損照片、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表等核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查：

　　⒈系爭保車送修支出修理費合計352,046元，其中工資為23,016元、烤漆費用為10,332元、零件費用為318,698元等情，有原告提出之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2018年（即民國107年）5月出廠，直至110年9月30日本件事故發生日止，實際使用年數為3年4月又29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用3年5月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為67,758元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為101,106元（計算式：67,758＋23,016＋10,332＝101,106）。

　　⒉被告固以上詞抗辯，惟目前並無法律規定原告或其被保險人於維修前必須通知被告；且細觀上開現場照片，系爭保車為被告撞擊後，受損部位為後車身，且後保桿變形、破裂，足見撞擊力道甚強；又經本院核對原告提出之估價單，亦均係修復後車身等部位及相關零件之更換，故原告維修部位應與客觀受損部分相符，況且實際受損情形，仍需到維修車廠詳細檢視後始能確定，而被告就其抗辯估價單不合理之處亦未再提出任何證據證明，則被告上開抗辯，顯不足為其有利之認定。　

（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額352,046元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅101,106元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付101,106元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年4月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日

                        臺灣南投地方法院埔里簡易庭

                              法  官  丁婉容 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　23 　　日

                              書記官  蘇鈺雯

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        318,698×0.369=117,600

第1年折舊後價值    318,698-117,600=201,098

第2年折舊值        201,098×0.369=74,205

第2年折舊後價值    201,098-74,205=126,893

第3年折舊值        126,893×0.369=46,824

第3年折舊後價值    126,893-46,824=80,069

第4年折舊值        80,069×0.369×(5/12)=12,311

第4年折舊後價值    80,069-12,311=67,758