112年度投小字第360號

原      告  鄭吳寶琴

訴訟代理人  鄭評奇 

被      告  欣大和有限公司

法定代理人  李鴻旗 

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：原告委託被告代辦農具補助，被告沒有申辦成功。因申請農會補助需要門檻，被告打包票可以申請到位，結果申請沒有過關。按照當初協議，無法獲得補助，契約無效，退還訂金新臺幣（下同）6,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：這是兩件事情，農機補助是要買機器才能補助，原告跟我買機器，所以開了這個單據，請原告付訂金，是買機器的訂金，我就跑機器的補助流程，文件我也送給南投農會了，跑文件流程中，原告也知道補助的狀況，原告過了4、5 個月才說要辦補助，這6,000元是購買中耕機的訂金，我是免費辦理農具補助等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款固定有明文。惟解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。又行使法定解除權，應具備各該法律所規定之要件（最高法院83年度台上字第1628號裁判要旨參照）。

  ㈡原告主張之事實，業據出貨明細單為證，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依兩造簽訂之出貨明細單記載：「農豐 WR652 13HP 全配＄80000」、「代辦補助、發票」、「訂金＄6000」等語，可知兩造就農豐機具議定買價價金8萬元，且原告業已交付訂金6,000元予被告。又依被告所提之廣告單亦標註「免費代辦補助」，而依兩造之通訊軟體LINE之對話紀錄，原告於111年8月1日上午8時34分許告知被告「約定6000元保留到明年購買」等語，可見出貨明細單之訂金6,000元應為購買農豐機具之訂金，並非代辦補助之費用。至被告究有何債務不履行情形，原告並未提出相關證明，是難認本件有何法定之解除買賣契約之事由，亦無約定之解除買賣契約事由。據此，原告主張解除買賣契約，請求被告返還訂金，於法不合，自不生解除買賣契約之效力。

四、從而，原告主張解除買賣契約，請求被告返還訂金6,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，應屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。

六、訴訟費用：依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍