112年度投簡字第303號

原      告  羅靄華 

訴訟代理人  陳敬升律師

被      告  黃淑霞即林鐵村之遺產管理人

            陳文漢 

            林鐵路 

上 一  人

訴訟代理人  林明山 

被      告  簡益漢 

            簡贊盛 

            簡霜女 

            簡淑珠    住南投縣○○鎮○○路○○巷0                  0號

            簡淑梅 

            簡淑華 

            簡丞龍 

訴訟代理人  簡惠珠   

被      告  簡至偉 

            莊鈞富 

            莊政亮 

            莊慧玲 

            莊蟬如 

            簡幸   

            林秋華 

            陳綉卿 

上列當事人間確認通行權存在事件，，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序事項

一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168條、第175條）。本件原告於民國111年7月7日起訴後，被告甲○○於112年6月5日死亡，其繼承人為陳綉卿、丙○○，且均未拋棄繼承，有被告甲○○除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、臺中地方法院家事法庭112年8月23日中院平家字第1120000325號函可憑（本院卷二第43頁至第53頁、第57頁、第81頁）。原告於112年8月30日具狀聲明由陳綉卿、丙○○承受訴訟（本院卷二第89頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上之陳述，且其請求之基礎事實與原起訴同一，應予准許。   

三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○○段○○○○段○000○000地號土地（下稱504、505土地）就被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、子○○、己○○、丑○○、午○○共有同段485地號土地（下稱485土地）；被告丑○○、午○○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、未○共有同段486、487地號土地（下稱486、487土地）如南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示編號A、B、C之土地，有通行權（下稱系爭通行路線）存在。被告巳○○、丁○○、己○○、子○○、辛○○則否認原告有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 

貳、實體事項

一、原告主張：

　　原告為504、505土地所有人，前開土地無對外聯絡道路，須通行485、486、487土地方得對外通行。而485、486、487土地上之系爭通行路線，部分已劃為道路，為504、505土地通行至最近南投縣草屯鎮虎山路402巷公路對周圍地侵害最小之方式，現僅因都巿計劃尚未完成，且未經南投縣政府列為既成道路，而無法通行485、486、487土地。爰依民法786條第1項、第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。

二、被告巳○○、丁○○、己○○、子○○、辛○○：不同意原告通行等語。

三、其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　

四、兩造不爭執事項：

　㈠原告為504、505土地所有人；被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、子○○、己○○、丑○○、午○○為485土地共有人；被告丑○○、午○○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、未○為486、487土地共有人。 

  ㈡南投縣政府112年3月3日府建都字第1120045582號函，內容略以：

  ⒈485、486、487、504、505土地為都巿計畫土地，其中504 、505土地為部分住宅區、部分住宅區（特別管制區）；485、486、487土地為道路用地供道路使用。

  ⒉504、505土地若供建築住宅使用，而有通行485、486、487土地必要，其最小通行寬度為3.5公尺，若依法無設置停車空間者，寬度得減為2公尺，倘計畫道路已開闢完成，則應依計畫寬度通行。

  ⒊485、486、487土地為草屯都巿計畫之計畫道路，計畫寬度8 公尺，非屬既成道路或私設道路，巷道名稱為虎山路福德巷55弄，現況部分為道路使用，惟未依計畫道路8公尺寛度開闢完成。

  ⒋504、505土地位於山坡地範圍，又921大地震之車籠埔斷層兩側100公尺範圍內，依規定不得開發建築。

  ㈢南投縣政府112年3月20日府建都字第1120064194號函，內容略以：485、486、487土地為草屯都巿計畫道路用地，都巿計畫經50年9月20日投府建土字第48869號發布實施。

  ㈣草屯鎮公所112年4月10日草鎮工字第1120009194號函：485 、486、487土地柏油道路非本所開闢，無法查明何人、何時鋪設，且近10年查無該巷道路面養護資料。

  ㈤本院112年5月23日勘驗筆錄要旨：

   ⒈被通行地位於485、486、487土地，距離南投簡易庭車程約20分，被通行地上之連外道路為福德巷55弄，路面材質為柏油，寬度約6公尺，可供車輛雙向通行，被通行地之地目為都市計劃區道路用。

   ⒉通行地（即504、505土地）位於被通行地之東西南北側，通行地距離最近之連外道路為福德巷55弄，通行地地目為都市計劃區部分住宅區，地上有空地、部分雜物、雜草，原告稱將來為供建築住宅、出租堆放工廠材料級其他用途使用，且通行目的為供車輛使用。

   ⒊被通行地、通行地之地勢：略為平坦，東方地勢較高、西方，附近多為住宅。

五、本院得心證理由：

　　原告主張504、505土地為袋地，被告應容忍原告通行485、486、487土地，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭土地是否為袋地？原告依民法第787 條第1項、第788條第1項等規定，請求確認其就485、486、487土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分有通行權存在，暨請求被告應容忍原告通行，且不得有妨礙行為，是否有據？

　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之(民法第787條第1項、第2項前段)。易言之，袋地通行權乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路已有適宜之聯絡，即非所謂袋地，本可自由通行使用該公路，毋庸另行主張袋地通行權。

　㈡都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地(都市計畫法第42條)。依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用(都市計畫法第51條)。

　㈢經查，504、505土地與487土地相連，並沿486、485土地對外連通南投縣草屯鎮虎山路402巷道路，而485、486、487土地現況路面材質為柏油，寬度約6公尺，可供車輛雙向通行，土地地目為都市計劃區道路用地，有南投縣政府112年3月3日府建都字第1120045582號函、本院112年5月23日勘驗筆錄、草屯鎮公所112年4月10日草鎮工字第1120009194號函、南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號複丈成果圖等件為憑(本院卷一第377頁至第392頁、第441頁、第447頁至第496頁)，顯見485、486、487土地現況為可供車輛雙向通行之計畫道路，且依本院履勘現場照片所示，其上已鋪設柏油路面，並無限制公眾往來通行之設施，而504、505土地與485、486、487土地相連可對外聯絡虎山路402巷道路，是504、505土地應非袋地乙節，堪以認定。

　㈣原告固主張：485、486、487土地雖已劃為道路使用，惟都市計畫尚未完成，且非既成道路，是原告依法無法通行485、486、487土地等語，惟查，485、486、487土地業經南投縣政府於50年9月20日以投府建土字第48869號都市計畫編訂為草屯都市計畫道路用地，屬都市計畫法第42條第1項第1款之公共設施保留地，則依都市計畫法第51條規定，485、486、487土地之現況道路應不得任意變更用途，致為妨礙其指定目的之使用甚明，故原告通行上開土地上之柏油路面並無任何阻礙，其依民法第787條規定，請求就系爭複丈成果圖所示編號A、B、C之土地確認有通行權存在，暨請求被告應容忍原告通行，且不得有妨礙行為，亦難認有何必要性。

六、綜上所述，504、505土地已與公路有適宜之聯絡，原告本即得自由通行乙節，業經本院認定如前，則原告依民法第787 條第1項、第788條第1項等規定，請求確認其就485、486、487土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分有通行權存在，暨請求被告應容忍原告通行，且不得有妨礙行為，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 29　   日

                  南投簡易庭　法  官　陳怡伶 　

附表：

附圖：南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號複丈成果圖。

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝