113年度投小字第158號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人  鄧文傑 

訴訟代理人  張莉貞 

            蔡昌佑 

被      告  魏鎮堯 

訴訟代理人  王宏遠 

複  代理人  李家瑋 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,588元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣619元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣8,588元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人暉達齒輪股份有限公司所有，並由訴外人洪汶靜駕駛之車號0000-00號自用小貨車（下稱A車），於民國110年12月23日7時30分許，沿南投縣草屯鎮碧興路二段由南往北方向行駛，行經南投縣草屯鎮碧興路二段與碧興路二段1221巷口（下稱系爭巷口）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛A車後方，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付暉達齒輪股份有限公司車輛維修費用新臺幣（下同）1萬3,880元（細項：零件5,880元、工資2,400元、烤漆5,600元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬3,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：A車行經系爭巷口時即右轉，有變換車道未禮讓後方來車之嫌，且A車至系爭巷口有提前右轉之可能等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

  ㈡被告於前開時、地，騎乘B車，因未注意車前狀況，不慎撞擊A車，致車輛受損，且經原告賠付暉達齒輪股份有限公司維修費用1萬3,880元等情，有汽車行照、上捷汽車修配廠估價單及統一發票、A車車損照片、理算計算書、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單可參（本院卷第21-35頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢被告固以：A車行經系爭巷口時即右轉，有變換車道未禮讓後方來車之嫌，且A車至系爭巷口有提前右轉之可能等詞為辯。惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。惟經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之110年12月23日事故地點之行車紀錄器，勘驗結果如附表所示，依勘驗結果顯示，事故發生前，A車行駛於B車前方，且與B車保持相當之間距，而A車行至系爭巷口前，已顯示右轉方向燈，足見事故當時兩車為前後車關係，原告依法並無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之轉彎車應讓直行車之義務，有交通部101年10月25日交路字第1010413264號函可參（本院卷第117頁），是B車既為後車，依前揭規定，應與前車保持隨時可以煞停之距離，況被告行經系爭巷口前時應知悉A車欲右轉，竟未保持隨時可以煞停之距離而撞擊A車，應負全部過失責任，故被告以前詞置辯部分，委無可採，不可採信。

  ㈣汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。

　㈤查A車修理費用細項為零件5,880元、工資2,400元、烤漆5,600元，有上捷汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第27頁），參照現場事故照片、車輛受損照片顯示，A車主要受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2,400元、烤漆5,600元不予折舊外，其餘5,880元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。A車係於000年0月出廠，有汽車行照在卷可憑（本院卷第21頁），是至本件損害事故發生日即110年12月23日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以588元【計算式：5,880×0.1=588元】計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之維修費用應為8,588元【計算式：588+2,400+5,600=8,588】。

　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年1月19日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第71頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年1月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  南投簡易庭  法  官　陳怡伶

附表：

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝