113年度投小字第161號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良 

訴訟代理人  尚宗平 

被      告  吳成居 

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 

一、原告主張：

　　被告於民國102年2月1日起向訴外人威寶電信股份有限公司(下稱威寶電信)申請租用門號0000000000之行動電話服務，惟被告嗣後未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)14,871元，經一再催討均置之不理，而訴外人威寶電信已於107年1月30日將前開債權讓與原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,871元，及其中4,000元自103年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

　　有關原告主張被告積欠電信費用乙節，距今業已十多年，被告迄今始為提告，其請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由

　㈠按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款二年短期時效之適用；次按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利民法第144條第1項、第146條亦定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內。

　㈡本件原告起訴既係因受讓電信費用債權而請求被告給付電信費用，揆諸前開說明，自有民法第127條第8款二年短期時效之適用。本件原告請求被告應給付14,871元（含電信費4,000元、被告提前終止契約之補償款10,871元），就補償款部分，依卷附申請書促銷方案說明所載乃係手機補貼款，亦即係指被告若於原合約期限36個月內提前退租或因欠費、違約或違法遭致停機者，依約所應繳納之手機補貼款，顯係被告申辦門號時向上開電信公司綁約36個月，而以優惠價購買手機之差額，實質上亦屬威寶電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，自仍有民法第127條第8款短期時效之適用。是本件原告繼受前手提供手機及電信服務對價之金錢債權，其消滅時效仍為二年；而本件原告請求被告給付電信費之最後繳款期限是103年2月8日，原告最後一次催繳日為108年6月29日(見本院卷第103頁、第110頁)，且未據提起訴訟，至原告本件聲請發支付命令時（即112年12月13日，見本院卷第15頁），顯已罹於2年之消滅時效，且該時效完成之效力亦及於原告附帶請求利息之從權利，揆諸前開說明，被告即得拒絕給付，被告並已為時效抗辯，則本件原告請求被告給付電信費用，自屬無據。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付14,871元，及其中4,000元自103年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示金額。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 20 　　日

                  南投簡易庭　法  官　陳怡伶

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝