113年度投小字第212號

原      告  雲龍國際有限公司

法定代理人  林昊龍 

訴訟代理人  許雅貞 

被      告  儷倞旅館有限公司

法定代理人  魏杏林 

訴訟代理人  許清偉 

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書（下稱系爭合約）第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。

三、本院之判斷：

　㈠按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第22條定有明文。觀諸立法理由係認消費者與企業經營者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容。又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。

　㈡經查，兩造簽立系爭合約第4條雖約定第一次交易給付總價訂金30％，設備安裝完成後給付總價尾款70％（月結60天）等內容，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19頁），然觀諸原告所提出之廣告文宣，其上載明：「因應交通部觀光局鼓勵、旅館業、民宿業住宿品質提升補助設備費用80％本公司特別優惠，可享免費購得，並協助各旅館、民宿申請補助費用，補助期限至民國111年3月31日止」、「交通部補助額達新臺幣（下同）8萬元整，扣除補助款，等同我司除菌門幾乎是免費的」、「防疫除菌門補助數量有限…，需安裝完成始得申請補助款」、「待補助金撥款後再付款即可」等語，有上開廣告文宣在卷可稽（見本院卷第125至126頁），而原告亦具狀陳稱：配合政府政策推廣國產防疫門，製作相關廣告DM向被告說明系爭防疫門買賣價金為10萬元，觀光局補助80％即8萬元。如順利申請通過，原告願再加碼補助2萬元。「等同」飯店免費購買系爭防疫門。原告體恤疫情期間旅宿業經營較為困難，同意被告可延至補助後再行給付價金等語（見本院卷第113至114頁），可知「待補助金撥款後再付款即可」之廣告內容，已當然成為系爭合約之一部。又依系爭防疫門SGS測試報告所載：抗菌效果為作用時間10分鐘，對大腸桿菌滅菌率為99.9％等語（見本院卷第71頁），顯然與原告於報價單上（見本院卷第21頁）擔保系爭防疫門「2秒內除菌率大於99％」之品質不符。而交通部觀光局於111年7月6日以觀宿字第11106008781號函覆被告系爭防疫門經審核不予補助，有該函在卷可查（見本院卷第145頁）。綜上各節，兩造約定付款條件有前述「待補助金撥款後再付款即可」之約定，而原告交付之系爭防疫門迄今仍有瑕疵存在，且尚未獲得交通部觀光局補助款，則被告抗辯其履約之條件尚未成就，即非無據。原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍