113年度投小字第343號

原      告  雲龍國際有限公司

法定代理人  林昊龍 

訴訟代理人  許雅貞 

被      告  立麗大酒店管理顧問股份有限公司

法定代理人  葉耀信 

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書（下稱系爭合約）第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。　　

三、本院之判斷：

　㈠按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，為消費者保護法第22條定有明文。觀諸立法理由係認消費者與企業經營者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容。又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦定有明文。

　㈡經查，兩造簽立系爭合約第4條雖約定第一次交易給付總價訂金30％，設備安裝完成後給付總價尾款70％（月結60天）等內容，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19至20頁）。然本件廣告文宣載明：「因應交通部觀光局鼓勵、旅館業、民宿業住宿品質提升補助設備費用80％本公司特別優惠，可享免費購得，並協助各旅館、民宿申請補助費用，補助期限至111年3月31日止」、「交通部補助額達8萬元整，扣除補助款，等同我司除菌門幾乎是免費，並且無頻繁耗材的疑慮」、「待補助金撥款後再付款即可」等內容（見本院卷第65、67頁），可知「待補助金撥款後再付款即可」之廣告內容，已當然成為系爭合約之一部。又交通部觀光局於民國111年7月25日函覆被告略以：補正資料檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍…不予補助等語，有該局觀宿字第11106010081號函在卷可稽（本院卷第73、75頁）。可見系爭防疫門有上開瑕疵存在，且尚未獲得交通部觀光局補助款，則被告抗辯其履約之條件尚未成就，自屬有據。至原告主張系爭防疫門沒有瑕疵等語，並提出113年7月15日UVC LED深紫外線燈具輻射通量與細菌、病毒致死劑量演算公式報告書為據（見本院卷第89至105頁），然該報告書係第三人之個人意見，且未見實際操作檢測之數據，顯非專業鑑定機構鑑定之結果，亦無法確保第三人具備鑑價專業知識，不足作為本件滅菌效果認定之依據。則原告說詞無從採信。

　㈢從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍