113年度投簡字第343號

原      告  林芳婷 

被      告  黃騰煌 

            佶興昌企業有限公司

法定代理人  黃至霆 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

　　被告佶興昌企業有限公司未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告駕駛訴外人梁其發所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於民國112年3月27日7時43分許，沿彰化縣○○○○道○號由南往北方向行駛，行經彰化縣○○○○道○號203公里400公尺處，適訴外人王文松駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、被告黃騰煌駕駛被告佶興昌企業有限公司所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車）依序行駛於A車後方，行經肇事地點時，因被告黃騰煌未注意車前狀態，先不慎撞擊B車，導致B車向前推撞A車，致A車受損。原告因被告上開行為受有財產上之損害，且訴外人梁其發已將對被告就A車之侵權行為請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）15萬6,457元（細項：車輛修繕費5萬元、拖車費500元、車輛減損費用10萬元、不能工作損失5,957元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告黃騰煌則以：倘本件車禍事故係C車撞擊前方之B車，導致B車向前衝撞A車，C車車前之保險桿應會落在C車車輪後，惟C車車前保險桿卻係掉落於B車後車輪下，且車禍事故發生時，C車與B車呈現卡死且無法行駛之狀態，顯見A車之車損並非C車衝撞B車，導致B車撞擊A車所致，被告應無負擔損害賠償責任之義務等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告佶興昌企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證理由：

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告黃騰煌駕駛C車，因未注意車前狀態而碰撞B車後，B車再往前推撞A車，因而致A車車體受損，為被告黃騰煌所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。

　㈡原告於上開時、地，駕駛A車，遭B車撞擊而受有車輛毀損之損害，且訴外人梁其發已將對被告就A車之侵權行為請求權讓與原告之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、債權請求權讓與同意書、A車行照為證（本院卷第17-39、25-41、137-139頁），惟原告所提之上開證據僅能證明A車因本件交通事故受有損害，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。又經本院當庭勘驗國道公路警察局第七公路警察大隊提供之112年3月27日事故地點之行車紀錄器，勘驗結果如附表一、二所示，依上開勘驗結果，並無從確認本件A車所受之車輛損害係僅因B車衝撞所致，或係C車衝撞前方之B車導致B車撞擊A車所致，且兩造均當庭表示無法提供卷附以外之行車紀錄器供本院審酌(本院卷第152頁)，是本件被告黃騰煌是否應負擔侵權行為責任部分，仍屬有疑。再者，依現場照片顯示，事故發生後，C車前車頭已呈現在B車車尾下方(本院卷第25頁)，倘本件車禍為C車向前衝撞B車導致B車向前推進A車，則事故當下B、C兩車呈現前後兩車卡死之機率應為不高，是被告黃騰煌辯稱車禍事故發生時，C車與B車呈現卡死且無法行駛之狀態，顯見A車之車損並非C車衝撞B車，導致B車撞擊A車所致等語，應非子虛。又訴外人王文松(即B車駕駛人)，雖於警詢時陳稱：事故發生時C車前車頭碰撞我駕駛之B車車尾，我前車頭始碰撞A車後車尾等語(本院卷第123頁)，惟本件為國道公路上之連環車禍，在事證資料尚未釐清前，相關車輛駕駛人均有遭追究肇事責任之疑慮，是其供詞是否可信，仍有疑義。基上，依現有事證，不能證明A車受損係因C車撞擊B車，導致B車向前推撞A車所致。

　㈢至原告提出之初步分析研判表固記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）為被告黃騰煌未保持行車安全距離等語，然初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定，所為之初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，其認定結果亦不拘束法院之判斷，上開初步分析研判表未說明其判斷所據之事證，尚難遽認本件事故為被告黃騰煌過失所致。是原告所提之上開證據，顯不足證明被告為侵權行為人，則其主張依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付15萬6,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  南投簡易庭  法  官　陳怡伶

附表一：

附表二：

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝