114年度埔小字第153號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

訴訟代理人  莊子賢律師

複代理人    楊佳璋律師

被      告  南投縣埔里鎮公所

法定代理人  廖志城  

訴訟代理人  許文嘉  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，兩造之主張、答辯及聲明，分別引用兩造之歷次書狀及本院民國114年10月17日之言詞辯論筆錄。

二、公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償，最高法院104年度臺上字第938號裁定意旨參照。

三、經查，本件原告起訴援引保險法第53條、民法第184條、第196條保險代位及侵權行為規定請求被告南投縣埔里鎮公所為損害賠償，然被告南投縣埔里鎮公所為國家機關，揆諸前揭說明，原告自不得逕以民法第184條、第196條關於一般侵權行為之規定向國家機關請求賠償。而本件原告本應適用國家賠償法之規定向被告請求，前經本院於114年8月21日以114年度埔小字第153號裁定，闡明上揭說明，並命原告補正其請求權基礎，該裁定亦於同年月29日送達原告（見本院卷第103頁），然原告於同年10月17日言詞辯論期日，經本院當庭確認後，原告亦未有請求權基礎之變更，仍維持以保險法第53條、民法第184條、第196條保險代位及侵權行為規定為請求權基礎（見本院卷第135至136頁），應認原告所主張與上揭說明不符，且業經本院闡明並命其補正，原告仍未補正適法之請求權基礎，是其訴難謂適法，依上開規定，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付新臺幣53,702元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉