114年度埔簡字第111號

原      告  徐基政  

            徐基健  

被      告  精鉅富建設股份有限公司

法定代理人  余朝忠  

訴訟代理人  林奕儒  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，兩造之主張、答辯及聲明，分別引用歷次書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　㈡原告主張被告委託其協力廠商新賀營造股份有限公司（下稱新賀公司）在南投縣○里鎮○○段000地號土地上之門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋前面施作水溝工程時，竟將上開工程所產生之廢棄土方堆置於毗鄰原告所有同段480地號土地（下稱480地號土地）上，且未經原告同意，砍伐毀棄損壞480地號土地上之芒果樹2棵、白柚樹1棵、酪梨樹1棵、竹子100棵等農作物、灌溉水利系統之白鐵製大型3噸水塔桶及其為之用的3噸抽水機1組、白鐵製小型1噸水塔桶及其為之用的1噸抽水機1組（下合稱系爭物品），新賀公司係為被告所指揮、指派或委託執行工程工作，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，自應由原告就上開主張之有利事實負舉證責任。原告固提出現場照片、國棟五金有限公司報價單、估價單、臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為證，惟原告所提之上開證據僅能證明原告所有之480地號土地遭堆置廢土及系爭物品遭毀損之事實，尚無法證明系爭物品遭毀損係被告或由被告指揮、指派、委託之廠商之施工行為所致。

　㈢又觀諸原告所提之LINE對話紀錄內容，時任被告公司工務經理即訴外人劉夏昌表示「樹的賠償部分麻煩你和他（即鄭韋志）約時間處理，謝謝」、「鄭先生會負責水塔損壞的部分，水塔失竊部分就不是公司的責任了」、「鄭先生會跟您約時間談」，內容僅顯示訴外人劉夏昌曾與原告就相關爭議進行協調，並就可能之賠償事宜加以討論，通觀其全文，僅屬對於爭議事項之溝通及協商過程，尚未明確承認系爭物品係因被告建案施工而遭毀損。衡諸一般交易及社會經驗法則，當事人於爭議初起時，基於避免衝突擴大、維持鄰里關係或減少紛爭成本，而進行協調或討論賠償可能性者，所在多有，尚難僅憑此即推論其已自認具侵權責任。被告抗辯前揭協調行為係基於敦親睦鄰之考量，且係因原告多次反映及打擾，始為息事寧人之協調，此抗辯與一般社會經驗法則無違，亦未經原告提出反證加以推翻，自無法僅憑上開LINE對話紀錄內容，遽認系爭物品之損壞與被告協力廠商之施工行為有因果關係。此外，原告復未能提出任何證據以實其說，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即無理由。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣359,505元，及自民事陳訴狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官  廖鳳美