114年度投小字第412號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  粘舜強  

            王一如  

            莊子賢律師

被      告  劉玲華  

訴訟代理人  蔡松麟  

            黃俊瑋  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就兩造之主張、答辯及聲明，分別引用兩造之歷次書狀及本院民國114年10月22日之言詞辯論筆錄。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

四、原告主張被告駕駛車輛輾壓不明物體彈飛碰撞其所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），惟原告並未具體指摘被告駕駛肇事車輛有何違反交通法規之情事，自無從遽認被告就本件事故之發生具有故意或過失。再依通常經驗，車輛行駛於高速公路時，駕駛人視線必須及於前方數百公尺之車前狀況，對於路面上之掉落物，實難強令其一一注意，而採取相應之安全措施；退步言之，被告縱有事先察覺異狀，然於高速行駛在國道之情形下，其如為閃避掉落物而驟然變換車道或緊急煞車，反而有與其他車輛發生碰撞之可能，而屬危險且不當之舉措，堪認被告於本件事故發生時，別無其他較駛越該掉落物更為安全、妥適之選擇，而路面掉落物經輪胎輾壓後，是否即會因而彈跳、會彈向何方，均非駕駛人在駕駛車輛行進間狀態下得以預見，應認被告駕駛行為並無過失。原告主張被告就系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任，應非可採。　

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付新臺幣36,984元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉