114年度投簡字第208號

原      告  江艾鈴  

被      告  陳建霖  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428號），本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告基於無正當理由，期約對價而交付、提供金融機構帳戶供他人使用之故意，約定以新臺幣（下同）每新臺幣10萬元購買比特幣成功，即可抽成1,000元之代價，於民國112年9月8日，依真實姓名年籍不詳暱稱「宗翰」之詐欺集團成員指示，向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶(入金地址：帳號0000000000000000號帳戶，下稱MaiCoin帳戶），並綁定其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為約定轉帳至MaiCoin帳戶。復於112年9月21日某時許，透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假投資之方式詐欺原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年9月25日9時7分、112年9月26日9時13分許，分別匯款5萬元、15萬至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，再由該詐欺集團成員將前開款項轉匯至本案帳戶內。被告上開詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第575號判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元。而被告上開侵權行為致原告受有上開匯款20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告亦是受害者，願在能力範圍內分期賠償原告等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證理由：

　㈠原告主張之事實，有刑事判決、調查筆錄可參（本院卷第13-25、37-40頁），並經本院於114年5月12日言詞辯論期日命原告提出手機匯款紀錄畫面供本院核對，且經本院調取113年度金訴字第575號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱其亦是受害者，願在能力範圍內分期賠償原告等語，惟審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，故被告上開所辯，尚難憑採。

　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。本件被告共同基於意圖為自己不法所有及共同詐欺取財之故意，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之行為，被告之行為均為原告所生損害之共同原因，與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，應就原告全部之損害負連帶賠償責任。是原告主張被告應給付20萬元，為有理由。

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於114年1月9日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第11頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即114年1月10日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝