114年度投簡字第579號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  潘靜惠  

訴訟代理人  張建亮  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19,485元，及自民國104年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣3,360元，及自民國104年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,845元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國100年6月6日、102年5月4日分別向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）行動電話服務，並分別簽立申請書、續約同意書。詎被告未依約繳納，積欠訴外人台哥大公司電信費及專案補償金，共計新臺幣（下同）22,845元。嗣訴外人台哥大公司於108年6月21日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。

二、被告則以：我沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上面簽名不是我簽的，我曾經有遺失身分證等語置辯。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出所述相符之債權讓與通知書、債權讓與暨強制執行(預告)通知函、債權讓與通知書、台哥大行動電話/第三代行動通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證（見本院卷第19至25、27、29、33至51頁），堪認原告之主張為真實。

　㈡被告雖以前詞置辯。惟查，依門號0000000000號申請書顯示，被告本人於100年6月6日申請，並附有被告之身分證（95年3月21日換發）及健保卡，而該門號於103年12月2日續約時，係被告本人辦理，亦附有被告之身分證（102年5月29日補發）；另門號0000000000號申請書顯示，被告本人於102年5月4日申請，並附有被告之身分證（95年3月21日換發）及駕照，亦有被告影像截圖照片；且經比對上開申請書、續約同意書上「潘靜惠」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，該簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡。而被告除於102年5月29日辦理補發身分證外，查無掛失身分證或申請補發紀錄，其亦僅於102年6月3日間有因遺失補發健保卡等情，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失、健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢、南投○○○○○○○○○114年12月3日中戶字第1140002219號函暨檢附之補領國民身分證申請書、國民身分證與臨時證明書查詢掛失紀錄、明細戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第135、137、261至266頁），足徵被告之身分證或健保卡於被告簽立上開申請書、續約同意書時，並無遺失而遭他人冒用之虞。另上開申請書所載帳單地址，均為被告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，倘若被告係遭他人盜辦系爭門號，衡諸常情，該盜辦之人絕無可能以被告戶籍地址作為繳費帳單寄送地址，以免其犯行曝光，而被告於收受繳費帳單後亦未為報警或以其他方式妥為處理，顯與通常經驗法則相違，益徵系爭門號確為被告本人所申辦無誤，故被告上開抗辯，即無可採。

四、綜上所述，原告依系爭門號契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，均為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,760元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用260元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,500元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第3項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍