114年度投簡字第637號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃家宏  

被      告  陳冠忠  

            豊鋒企業社即黃國瑋

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣75,829元，及被告陳冠忠自民國114年10月16日起至清償日止、被告豊鋒企業社即黃國瑋自民國114年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,829元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在彰化縣，而被告陳冠忠之住所地在雲林縣，本院原無管轄權，惟被告陳冠忠不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，本院已有管轄權，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文又；此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。經查，原告起訴時係以陳冠忠為被告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）155,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告追加豊鋒企業社即黃國瑋為被告，及追加民法第188條為請求權基礎，並變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告75,829元，及自民國114年11月17日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其追加部分之基礎事實同一，而變更聲明部分屬於聲明之減縮，依前揭規定，原告所為追加及變更部分，應予准許。

三、本件追加被告豊鋒企業社即黃國瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年12月2日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣○○鄉○○○路000號，因未保持行車安全距離，過失撞損由原告所承保、訴外人蔡佩芬所有並由訴外人許智雄所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用合計155,144元（含工資費用41,432元、塗裝費用25,584元、零件費用88,128元），經計算折舊之零件費用為8,813元，故請求維修費用共計75,829元。又被告陳冠忠係受僱於被告豊鋒企業社即黃國瑋，於本件事故發生之時，被告陳冠忠係為被告豊鋒企業社即黃國瑋執行業務中，故被告豊鋒企業社即黃國瑋應連帶負責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告75,829元，及自民國114年11月17日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：

　㈠被告陳冠忠辯以：被告豊鋒企業社即黃國瑋要賠償；對於車禍發生過程沒有意見等語。

　㈡被告豊鋒企業社即黃國瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡原告主張之事實，業據提出行車執照影本、車損照片、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）、商業登記抄本為證，且經本院向彰化縣警察局北斗分局調取本件事故相關資料核閱無訛，且被告陳冠忠不爭執，而被告豊鋒企業社即黃國瑋已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　

　㈢依原告提出系爭車輛之估價單，系爭車輛維修費用分別為工資費用41,432元、塗裝費用25,584元、零件費用88,128元。依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於106年3月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，至本件事故發生日即113年12月2日，其使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為8,813元（計算式：88,128×1/10＝8,813，小數點後四捨五入），加計工資費用41,432元、塗裝費用25,584元，合計75,829元即為原告得請求之修復費用。　　　

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告陳冠忠翌日即114年10月16日起至清償日止，及民事追加被告狀繕本送達被告豊鋒企業社即黃國瑋翌日起即114年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件第一審訴訟費用為2,280元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用780元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,500元應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示，並依民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日