114年度投簡字第645號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃家宏  

被      告  魏瑞成  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣94,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）179,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

四、原告主張被告於民國113年11月18日14時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號時，因車輛不明原因暴衝過失，撞損由原告承保為訴外人劉漢謀所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修繕費用179,274元，系爭車輛於112年10月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛修復必要費用為134,372元（零件費用65,204元、工資44,962元、烤漆費用24,206元）等情，有系爭車輛行車執照、車險賠案管控-勘照上傳列印作業、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、中部汽車股份有限公司中台中廠、東海服務廠估價單、代位求償同意書、道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第17-75、81-117頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件事故之肇因，被告雖有前述車輛不明原因暴衝之過失，惟劉漢謀亦有不當臨停之過失（見本院卷第87頁），當認劉漢謀就本件事故之發生同有過失。本院審酌本件事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、劉漢謀負擔30％為適當。據此，原告雖因本件事故受有系爭車輛維修費用折舊後134,372元之損害，業經本院認定如前，但因劉漢謀就本件事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為94,060元（134,372×70％＝94,060，元以下四捨五入）。　　　

六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官  任育民

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美