115年度埔簡字第102號

原      告  曾瑞貞  

訴訟代理人  李振戎律師

被      告  曾美慧  

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，有本院110年度訴字第144號民事判決暨確定證明書、郵局存證信函、臺灣臺北地方法院114年度存字第2881號提存書、國庫存款收款書、自行收納款項收據、如附表所示土地土地建物查詢資料為證（見本院卷第31-62、67-75頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）之擔保債權既已清償完畢，則系爭抵押權基於從屬性而不存在，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，本院就被告敗訴部分，本應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地，爰無宣告假執行之必要。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官  任育民

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美　　　　　　

附表：