115年度埔續簡字第1號

請  求  人  廖家慶  

訴訟代理人  張績寶律師

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  涂彥睿  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：

請求駁回。

請求費用由請求人負擔。

一、請求意旨略以：請求人為本院114年度埔簡調字第23號事件（下稱系爭事件）之相對人，該事件之職權方案及視為調解成立筆錄（下稱系爭職權方案、調解筆錄），因法院送達地址錯誤（寄至臺中市太平區住所【下稱系爭住所】，而非陳報之南投縣埔里鎮居所【下稱系爭居所】），致請求人未能及時異議，程序顯有瑕疵。且系爭調解筆錄附表編號1、2之不動產，依切結書記載應屬被繼承人廖永阿月遺贈予訴外人廖子文、廖子榮，而非相對人廖家慶等人因繼承而公同共有，系爭職權方案、調解筆錄認定有誤且違背真意，違反民事訴訟法第417、418條規定而屬無效。爰依民事訴訟法第420條之1第4項規定，請求繼續審判等語。

三、強制調解程序中，法院得依民事訴訟法第417條第1項以職權提出解決事件之方案，當事人於方案送達後10日內未提出異議者，視為已依該方案成立調解，此觀民事訴訟法第417條第1項、第418條第2項規定即明。此種由法院提出之職權方案，性質上屬強制調解程序之延伸，針對此類「視為成立之調解」如有不服，因法律並未另設特別救濟規定，自應回歸適用民事訴訟法第416條第2項規定，以提起宣告調解無效或撤銷調解之訴為其救濟途徑。

四、系爭事件係相對人代位被代位人廖紫妤對廖永阿月之繼承人（含請求人）訴請分割遺產，於強制調解程序中，本院以職權提出系爭職權方案，兩造均未於送達後10日內提出異議，於民國114年12月16日視為已依該方案成立調解等情，業經本院調取系爭事件卷宗核閱無訛。依上開說明，該事件係經由強制調解程序視為成立調解，並非兩造於訴訟中合意移付調解成立，則請求人如認該視為成立之調解有無效或得撤銷之原因，應提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，以為救濟。從而，請求人請求繼續審判，於法未合，應予駁回。

五、至請求人主張：法院僅將系爭職權方案送達系爭住所，未送達系爭居所，致請求人未能及時異議等語。惟送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項）。是應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號研討結果意旨參照）。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。本件系爭職權方案雖未送達系爭居所，然已於114年11月18日送達於系爭住所，並經該公寓大廈管理委員會僱傭之管理員廖宗柏收受等情，有蓋「名人金邸管理委員會」及「廖宗柏」戳章之送達證書可參（系爭事件卷第445頁），依上開說明，系爭職權方案已為合法送達。至於該管理員何時轉交請求人，對已生合法送達效力不受影響。況且，系爭職權方案於114年11月19日送達其他繼承人廖千淇之住所地（同系爭居所）時，係由請求人以同居人身分收受等情，有「廖家慶」簽名之送達證書可佐（系爭事件卷第447頁），難認有請求人所稱無從知悉系爭職權方案，致未能及時異議之情形。故請求人此部分主張，應無足採。

六、爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝