115年度投建簡字第1號

原      告  建原工程有限公司

法定代理人  楊詠翔  

被      告  佑合營造有限公司

法定代理人  劉醫菁  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第510條固有明文規定，惟支付命令經債務人於法定期間合法提出異議者，於該異議範圍內失其效力，並以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解（同法第519條第1項參照），就該經視為起訴之事件，仍應視支付命令核發法院就該事件是否有管轄權。如支付命令聲請人與債務人就該事件有合意管轄約定，該合意管轄仍應優先適用，不因聲請人聲請支付命令而喪失該合意管轄之適用，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，又債務人依同法第516條第1項之規定提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用。

二、本件原告請求被告給付工程款事件，對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令之聲請視為起訴。又兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之訂購單第八條載明：「本合約如所生爭執，甲乙雙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」等語，揆之前開說明，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉