115年度投簡字第279號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李秉修  

被      告  吳世蒼即生活享樂電舖

            業曉慧  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣26萬1,625元，及自民國115年3 月25日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自115年4月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期六個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣3,710元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬1,625元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、被告業曉慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告吳世蒼之答辯，並依同項規定，引用原告之民事起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款帳務資料查詢單為證，且被告吳世蒼亦不爭執，而被告業曉慧經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為新臺幣3,710元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　28　　日