臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第313號
原 告 邱志豪
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 蔡坤佑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地上如彰化縣溪湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號土地複丈成果圖編號A（面積3.26平方公尺）、編號B1（面積0.66平方公尺）、編號B2（面積0.29平方公尺）、編號C（面積0.9平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬149元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段000地號、429地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未得原告同意，逕將如彰化縣溪湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積3.26平方公尺）、編號B1（面積0.66平方公尺）、編號B2（面積0.29平方公尺）、編號C（面積0.9平方公尺）部分所示地上物（下稱系爭地上物）搭建在系爭土地上，被告占用系爭土地無合法權源，原告自得依民法第767條第1項前段及中段之規定訴請被告拆除系爭地上物，並返還占用之土地等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意拆除系爭地上物，然原告於拆除系爭地上物時，應將鐵門、圍牆之應保留部分（即坐落被告所有土地部分）維護好，不能損壞之等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。
㈡經查，系爭土地為原告所有，被告所有之系爭地上物現無權占有使用系爭土地等事實，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷19至21頁），且經本院於112年7月20日會同彰化縣溪湖地政事務所人員到場履勘測量，製有附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第45至57頁、第63頁），堪認為真實，原告請求被告拆除系爭地上物，並將所占用土地返還原告，為有理由。被告固主張原告於拆除系爭地上物時，與系爭地上物無關之部分應妥善維護，不能損壞等語，然此為判決後執行之問題，併予指明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳昌哲
附圖：彰化縣溪湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號土地複丈成果圖