112年度員簡字第421號

原      告  江政哲

被      告  李勝逸

上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第98號裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零參佰捌拾陸元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；如被告以新臺幣壹拾伍萬零參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間因車輛鑑定，價值減損金額由9萬元變更為14萬元，故原告再追加請求5萬元。變更聲明為：被告應給付原告17萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告於民國112年3月12日14時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台76號快速道路由東往西方向27.49公里處(位員林市境內)，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有右側膝部擦挫傷、頸部及右肩挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並致系爭車輛車身受損。

(二)被告因本件過失傷害案件，經本院112年度交簡字第1508號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

(三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：

  1.醫療費用：4,386元。 

  2.車輛價值減損：14萬元。

  3.精神慰撫金：3萬元。

  4.上開金額合計174,386元。

(四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17萬元(當事人處分權)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告對原告請求之醫療費用並不爭執，惟精神慰撫金請求過高，又原告就系爭車輛並無買賣，請求此部分價值減損費用並不合理。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因未注意車前狀況，撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告車輛受有損壞，原告並受有系爭傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據，且為被告所不爭執。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他

    人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或

    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之

    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害

    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦

    得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條

    之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被

    告就本件車禍之發生應負過失責任，自應對原告所受損害負

    賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下

    ： 

  1.醫療費用部分：原告主張因本件事故受有上開傷害，至醫院就診，支出醫療費用4,386元，有原告提出澄心堂中醫診所醫療費用明細收據可按，且為被告所不爭執，此部分費用應堪認定。

  2.車輛價值減損：

　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信；原告主張系爭車輛雖修復完畢，然因車輛結構因此毀損，受有車價貶損價額等語。另系爭車輛經彰化縣汽車商業同業公會鑑定其減損價值，鑑定結果為：車輛損壞前之市值為62萬元，車輛損壞後之殘值為48萬元。系爭車輛價值減損金額為14萬元，此有前揭該公會113年1月22日彰汽商泓字第1130000001號函在卷可查，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值14萬元，堪予認定。原告請求被告賠償交易價值減損14萬元部分，應屬可採。

  3.精神慰撫金：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查本件原告學歷高職畢業，從事音響銷售安裝工作，每月收入約65,000元，未婚，需扶養父母，111年給付總額1,682,814元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車3輛；被告學歷為警察大學畢業，已退休靠領取退休金生活，平時幫朋有看店每月收入約15,000元，已婚育有子女，111年給付總額4,121元，名下有汽車3輛，此亦有言詞辯論筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果附卷可參。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，復審酌被告已受到刑事上懲罰，又原告所受傷害為右側膝部擦挫傷傷勢非重，於112年3月12日至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診治後於當日即離院，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

  4.從而，原告文因本件事故所受之損害為醫療費用4,386元、車輛價值減損14萬元、精神慰撫金6,000元，合計150,386元，洵屬有據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告150,386元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

    決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

八、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告請求追加車輛減損費用5萬元，並繳納裁判費用1,000元。故確定本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國   113    年     2    月    27    日

                  員林簡易庭  法  官  丁兆嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。

中    華    民    國   113    年     2    月    27    日

                              書記官　蔡政軒