113年度員簡字第270號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  陳冠雲 

複  代理人  林志霆 

            蔡承恩 

            陳昭權 

被      告  李虹蓁 

訴訟代理人  張家鴻 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18萬6,090元，及自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬6,090元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

    被告於民國111年12月27日上午7時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經台76線西向18.6公里處之內側車道時，因未保持安全距離，擦撞由原告所承保、訴外人高誼蓁所有並由訴外人邱彥棚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，經判定為無修復必要。因已逾保單條款約定之推定全損金額19萬8,090元（即保險金額21萬3,000元賠償率91％＋免折舊金額4,260，因系爭車輛於交通事故發生時，保險年度為3個月以上未滿4個月，折舊率為9％，故賠償率為91％）。原告依保險契約約定賠付被保險人全損理賠金額19萬8,090元後，扣除系爭車輛殘體價值1萬2,000元，原告實際支付保險金額18萬6,090元予被保險人。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告18萬6,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：

    原告請求之金額超過負擔，故不同意原告之請求等語（未提出聲明）。

三、本院之判斷：

  ㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之汽車保險要保書暨保險契約、汽車險理賠計算書、高達汽車股份有限公司員林服務廠估價單、車輛異動登記書1份及彩色車損照片18張（見本院卷第25、33及73至97頁）附卷可稽，另有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年7月12日國道警三交字第1130010271號函所檢附之交通事故資料（見本院卷第43至67頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。

  ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項定有明文。被告因駕駛車輛未保持安全距離，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛已達全損之程度，經原告理賠18萬6,090元予系爭車輛之車主後，本得依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償18萬6,090元。

  ㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年7月24日合法送達被告（見本院卷第105頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，故諭知如主文第3項前段所示；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權命被告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。

六、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

        　　　　　員林簡易庭  法  官  林彥宇