113年度員簡字第292號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

訴訟代理人  劉家蓁

被      告  許淳晰

            許恒瑜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬4,897元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36萬4,897元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告許淳晰前就讀大葉大學時，於民國106年10月5日邀同被告許恒瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)80萬元，動用期限自106年10月5日起至被告許淳晰完成本教育階段學業之日止，被告許淳晰應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，計撥8筆，金額總計為39萬2,172元，其訂約及撥款日期等詳如附表。約定應於被告許恒瑜該階段學業完成滿1年之次日起開始按月攤還本息。詎被告許淳晰自113年4月5日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金36萬4,897元及如訴之聲明所載之利息、違約金未還，雖經原告一再催討，仍未還款，被告許恒瑜既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

附表：