113年度員簡字第31號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  陳冠雲 

複代理人    蔡承恩 

被      告  陳柏淙 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25萬7,616元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬7,616元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、原告主張：被告酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱客車）上路，於民國111年6月22日晚上9時48分許，沿彰化縣溪湖鎮二溪路1段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有楊雅茹駕駛楊富媄所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）在該處停等紅燈，被告所駕駛之客車因而與楊雅茹所駕駛之系爭客車發生碰撞，造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往匯聯汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯聯公司）維修，並賠付系爭客車之零件費用新臺幣（下同）27萬90元、工資費用5萬5,250元、烤漆費用4萬2,420元等維修費合計36萬7,760元予楊富媄，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得楊富媄對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2之規定，請求被告賠償36萬7,760元等語，並聲明：被告應給付原告36萬7,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告、楊雅茹於警詢時陳述系爭事故發生經過詳實（見本院卷第61至64、83至87頁），並有行車執照、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、維修明細表、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、35、37、57至60、68、77至80、107至127頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對楊富媄負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付楊富媄保險金36萬7,760元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付36萬7,760元範圍內，得代位行使楊富媄對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

   1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經匯聯公司維修後，維修費為零件費用27萬90元、工資費用5萬5,250元、烤漆費用4萬2,420元等合計36萬7,760元等語（見本院卷第11頁），業經其提出匯聯公司所出具之維修明細表、電子發票證明聯為證（見本院卷第35、37、107至127頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第77至79、97至105頁），足認該明細表上之零件費用27萬90元、工資費用5萬5,250元、烤漆費用4萬2,420元等維修費合計36萬7,760元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至111年6月22日系爭事故發生時，已使用1年1月又7日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年5月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為27萬90元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為15萬9,946元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用5萬5,250元、烤漆費用4萬2,420元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為25萬7,616元（即：15萬9,946元＋5萬5,250元＋4萬2,420元＝25萬7,616元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付25萬7,616元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月22日（見本院卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  員林簡易庭  法  官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

        　　　　　　　        書記官  陳火典

附表：