113年度員簡字第404號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  劉哲育

被      告  李承富

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬8,022元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7萬8,022元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年9月22日14時50分許，騎乘電動自行車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號南側時，因過失撞擊原告承保，被保險人江春月所有，由訴外人游忠哲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。

　㈡系爭車輛經估價修理費用為新臺幣（下同）13萬1,009元（零件8萬6,287元、工資9,783元、烤漆3萬4,939元），系爭車輛為109年9月出廠，事故發生日為111年9月22日，故零件折舊後為3萬3,300元，加計工資9,783元、烤漆34,939元，原告請求被告賠償7萬8,022元。

　㈢爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付7萬8,022元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告對原告請求之金額沒有意見，但要等出獄後才能處理等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文亦有明文。本件原告主張被告於上開時、地因未靠右行駛，致撞擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修費用，故請求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之車險保單查詢表、代位求償同意書、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院調取道路交通事故調查卷核閱無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。

四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，系爭車輛修復所需之花費共計13萬1,009元，其中零件8萬6,287元、工資9,783元、烤漆3萬4,939元，有原告提出之估價單及統一發票為證，核之與系爭車輛受撞情事相符，具關連性，故均屬必要之修理費用，原告扣除系爭車輛零件折舊後，請求3萬3,300元，核之並無不合，加計工資9,783元、烤漆3萬4,939元，認求償之金額為7萬8,022元，其請求為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修車費7萬8,022元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗

　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣

　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒