臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第56號
原 告 極速租車有限公司
法定代理人 陳明宏
被 告 謝正賢
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬9,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬9,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣溪湖鎮，是本院有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)28萬6,000元。嗣於民國114年3月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告18萬2,600元，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年6月14日下午2時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道一號高速公路211公里200公尺南側向內側車道處(彰化縣溪湖鎮境內)，因未注意行車安全距離之過失，致撞損原告所有、由訴外人陳揚柏所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，其中系爭車輛之修繕部分已委由保險公司處理。但原告因被告過失行為，仍受有下列損害：㈠車輛交易性貶損10萬元。㈡營業損失(原告誤載為租車代步費用)8萬2,600元，以上合計18萬2,600元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬2,600元。
二、被告答辯：被告對於本件事故應負全部責任及原告受有交易性貶損10萬元部分均不爭執；另系爭車輛維修期間，原告是用其公司的備用車輛供當時承租的客戶使用，也沒有租金損失等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離之過失，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、網路租車資料、估價單、通訊軟體對話紀錄等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天候狀況下，應依規定保持前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3項分別定有明文。
㈢經查，被告於上揭時、地(當時為大雨期間)駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方之系爭車輛因前方行車動態(其他車輛發生事故)而剎車時，因閃避不及，致從後撞及前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告所有系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈣原告請求之各項損害賠償，茲審認如下：
⒈系爭車輛交易性價值貶損部分：
⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張系爭車輛經鑑定後價格減損10萬元等情，提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書(下稱系爭鑑定書)為證，且為被告所不爭執。觀諸系爭鑑定書報告為「牌照號碼：RAM-5505號、廠牌：TOYOTA、型式：TOYOTA GRANVIA、出廠年月：2023.01、式樣：廂式 LED頭燈、顏色：白、排氣量：2755、燃料種類：柴油。鑑定結果：車禍肇事損害前，鑑定113年6月市價價值約新台幣壹佰肆拾伍萬元整。車禍肇事修復後，鑑定113年6月市價價值約新台幣壹佰參拾伍萬元整。該車之事故後造成交易價值貶值為新台幣壹拾萬元整。」等語(見本院卷第185至187頁)，系爭鑑定書係經過彰化縣汽車商業同業公會經書面鑑價資料，綜合判斷所得，並已明確指出113年6月事故前與受損修繕後之市場貶損價值，衡諸系爭車輛乃於112年1月出廠，因於113年6月14日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而彰化縣汽車商業同業公會長久從事汽車現況鑑定、市值鑑價，就其汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，應具有特別知識及經驗，另該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告賠償系爭車輛交易性貶值10萬元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。
⒉營業損失部分：
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。其次，因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利(財產權或所有權)受侵害而附隨(伴隨)衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」(消極的損害)之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償(最高法院103年度臺上字第845號民事裁判可參)。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵經查，本件原告主張系爭車輛於系爭事故前已有承租人租賃，因系爭事故受損而自113年6月14日起至同年月28日止需進廠維修14日，原告另提供其他同等級代步車予承租人使用，以每日租金5,900元計算，共有8萬2,600元營業損失等情，提出訴外人和運租車資料、估價單、行車執照、汽車租賃服務契約書等為證，被告雖對系爭車輛維修期間不爭執，然否認原告受有租金損失。本院審酌原告已將系爭車輛於112年3月25日起至115年3月25日止出租予其客戶使用，為原告已定計畫之預期利益，然於系爭車輛維修期間(自113年6月14日起至同年月28日止)，將無法提供系爭車輛予客戶使用，其雖另以提供同級代步車予承租人而有租金收入，然就系爭車輛而言，原告仍受有營業利潤之損失，被告辯稱原告未受有租金損害一節，並非可採。再者，此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量，本院認為得以系爭車輛不能使用之期間及同等級租賃車輛之租價，並參酌財政部公布之112年度營利事業各業所得同業利潤標準(汽車租賃)淨利率14%，作為原告營業損失的計算基準，審酌同級車之每日租車費用大致為3,800元至6,000元之間，此有網路同級車輛租金檢索資料可以參照，是本院考量系爭汽車已使用1年5月，就營業利益部分自應以中古租車費用之市場行情加以評估，並依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告同等級租賃車輛之租價應以每日租金5,000元計算，始為合理。是原告請求被告賠償其營業損失為9,800元(計算式：5,000元×14日×14%＝9,800元)，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為10萬9,800元【計算式：10萬元＋9,800元＝10萬9,800元】。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬9,800元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 趙世明