114年度員簡字第587號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育  

            黃家宏  

被      告  蔡宥騰  

            陳○○    （真實姓名、地址如附件）

            

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，茲判決如下：

一、被告Ａ０５應給付原告新臺幣136,608元，及自民國114年11月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告Ａ０５負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告Ａ０５如為原告預供擔保新臺幣136,608元，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告Ａ０５、陳○○、宋○○應連帶負損害賠償

　 責任，嗣後原告於民國114年12月29日具狀撤回對被告宋○○之訴（見本院卷第413頁）。經核原告前揭撤回對被告宋○○之訴部分，尚未經本案言詞辯論，依上規定，視同未起訴。

二、按被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第3款、第15條第3項分別定有明文。本件原告起訴主張之原因事實，因涉及疑似性侵害事件，基於保護被害人之隱私，本院自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將被告陳○○之真實姓名、住所予以隱匿（另以附件載明），以保障其權益，先予敘明。　

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告Ａ０５、陳○○、訴外人宋○○，前於112年10月26日晚間9時7分許，在其所登記入住之訴外人溪湖汽車旅館有限公司（下稱溪湖汽車旅館公司）所有位於彰化縣○○鎮○○街00號建築物之301號房(下稱系爭房間)內，因被告Ａ０５點燃易燃物品引發火災事故(下撐系爭火災)，致系爭房間、廁所壁磚及地磚遭煙燻汙損，電器線路、消防設備、各式管路焚毀，地板汙損，房間內生財器具及營業裝修全遭焚損、煙燻及消防水噴灑汙染受損。因原告承保系爭房間之商業火災保險，依原告委請訴外人華信保險公證人有限公司進行火災受損勘驗，核算損失金額扣除折舊後為新臺幣(下同)166,608元，原告依保險契約規定扣除自負額30,000元後，給付136,608元予被保險人，並基於保險法第53條第1項暨商業火災保險單基本條款第34條之約定，於原告賠償金額136,608元範圍內，得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告Ａ０５、陳○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、保險法第53條第1項及暨商業火災保險單基本條款第34條之約定提起本件訴訟。

　 ㈡依臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第2090號、第3205號、第12022號、第12103號（下合稱系爭偵案)起訴書所載，本案火災事故是被告Ａ０５二度縱火所致，被告Ａ０５應對本件火災事故之發生負故意責任；被告陳○○中途與被告Ａ０５有外出購買物品（物品內容不詳），只有宋○○被關在旅館，被告Ａ０５第一次縱火，被告陳○○與宋○○滅火後，被告Ａ０５才開始對被告陳○○動手，據宋○○所述，被告Ａ０５有把被告陳○○趕走，但被告陳○○離開數分鐘後，不知為何又返回現場，所以被告陳○○有數次制止本件火災事故發生之機會；被告陳○○雖遭被告Ａ０５毆打，但並無遭被告Ａ０５綑綁手腳勒頸傷害凌虐關浴室等情，且被告陳○○於被告Ａ０５在浴室凌虐訴外人宋○○時，應非完全無機會可向旅館人員求救或自行逃出事故系爭房間，被告陳○○於火災發生後，多次打開系爭房間車庫鐵捲門，出出入入，均未離開，反倒自行返回系爭房間等情，顯見被告陳○○行動尚屬自由，得自行向旅館人員求救或逃出事故地點，被告陳○○卻捨此不為，致旅館人員未能及時通報警方及消防局，以防止本件事故之發生，被告陳○○顯欠缺普通人應盡之注意，應對本件火災事故之發生負過失責任。

　 ㈢並聲明：被告Ａ０５、陳○○應連帶給付原告136,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告陳○○未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀主張：　　

　⒈被告陳○○與被告Ａ０５系透過交友軟體認識之網友，過去僅在網路上聊天，並無共同犯罪之合意。事發當日被告Ａ０５透過交友軟體約被告陳○○至上開旅館碰面，被告陳○○僅以一般見網友之心態前往，並不知系爭房間內另有他人，更不知有任何暴力或放火計畫。被告陳○○到達系爭房間後

　　，即覺氣氛異常，不久便遭即遭被告Ａ０５搶走手機、車鑰匙並受控制，自此失去對外聯絡及自行離去之自由。被告Ａ０５要求被告陳○○前往浴室，見到宋○○坐在地上，身上有疑似毆打之痕跡，當下被告陳○○驚嚇、恐慌，精神恍惚，不敢違抗被告Ａ０５之指示，只能被迫配合。而依刑事起訴書及消防局火災調查報告，點燃床墊、操作打火機引然屋內物品致火勢擴大之行為，均為被告Ａ０５一人所為，並非被告陳○○所為。被告陳○○當時長時間遭恐嚇、毒品及暴力控制，內心極度畏懼，客觀上已難期待有能力阻止被告Ａ０５之行為，應認被告陳○○對系爭火災並無過失。

　⒉刑事卷內雖記載被告陳○○曾短暫離開旅館，後又折返，但被告陳○○並非要幫助被告Ａ０５或參與任何放火行為，而是因所有惟一的手機仍在房內，且遭被告Ａ０５奪走未還。被告陳○○經濟拮据，平日聯絡家人、朋友、找工作及處理生活大小事，皆仰賴該支手機，如果手機遺失，被告陳○○無力再購置新機。當時被告陳○○雖已逃出火場，但念及手機仍在系爭房間內，一時慌亂，未能冷靜評估自身安危，遂冒著生命危險折返火場找手機，此舉完全出於對日常通訊工具之依賴及經濟壓力，並非助長火勢或加重旅館之損害。另被告陳○○返回房內之時間極短，且並未再有任何點火、丟擲物品或破壞設備之行為，與火勢之引發及擴大並無實質因果關係，尚難認定對原告之損害負有故意或過失責任。

　⒊被告陳○○與宋○○在系爭偵案中均被檢察官認定為被害人，同遭被告Ａ０５施以暴力、性虐待及毒品注射等侵害，並非與其一起設局或共同犯罪，實非共同侵權行為人，不應與被告Ａ０５負連帶賠償責任，請求本院查明刑事卷證及火災調查資料後，認定被告陳○○免負損害賠償責任。縱認被告陳○○仍應負部分責任，亦請本院量定責任比例及金額時，充分斟酌被告陳○○僅為被害人且經濟及身體狀況極為困難之處境，大幅減輕或免除其賠償金額。

　⒋並聲明：原告之訴駁回。　　

　㈡被告Ａ０５未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告Ａ０５於上開時、地縱火致溪湖汽車旅館公司之系爭房間財物受損，原告承保系爭房間之商業火災保險，已依約理賠136,608元予被保險人等情，業據提出商業火災保險承保明細及保單條款、火災事故資料、華信保險公證人有限公司公證報告、匯款明細查詢、保險金同意暨承諾事項書、代位求償同意書、系爭偵案之起訴書及不起訴處分書（均影本）為證，並經本院依聲請調閱彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書、彰化縣警察局溪湖分局檢送Ａ０５等等人涉嫌公共危險等案卷宗資料足佐，均互核相符。而被告Ａ０５已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告Ａ０５於上開時、地為前述縱火、毀損之行為，被保險人就系爭火災因其肇禍所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告Ａ０５請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係請求被告Ａ０５如數賠償，自屬有據，應予准許。

　㈢原告另主張一般人遇犯罪行為之發生，皆會採取報警等警示安全之措施，而被告陳○○未採取相關安全措施，故認為其有過失，亦應負共同侵權行為賠償責任云云，惟經被告陳○○具狀堅詞否認，並以前開情詞置辯。經查：

　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第184條第1項之過失，是指行為人對於損害結果的發生，欠缺善良管理人應有的注意義務，亦即「應注意能注意而未注意」，自以行為人存有注意義務為前提，若被告對之不負何注意義務，當無令其負過失侵權責任之可言。

　⒉系爭火災事件經檢察官偵結，以系爭偵案認定引火延燒造成財損之人為被告Ａ０５，非訴外人宋○○與被告陳○○所為，宋○○與被告陳○○2人同遭被告Ａ０５侵害受傷，該偵案證人C男證述彼等2人神情害怕、軟弱無力貎等情，有起訴書及不起訴處分書影本在卷可憑（見本院卷第413至437頁），並未認定被告陳○○應負失火罪嫌。

　⒊系爭火災既非被告陳○○所為或加工、疏失造成，其依法亦不負滅火義務，縱認其臨場並未與一般人同採報警等警示安全之措施，亦難認其有「應注意能注意而未注意」之情，原告主張被告陳○○為有過失等語，亦應負共同侵權行為賠償責任等語，殊難憑採。

四、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告Ａ０５給付原告136,608元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告Ａ０５敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告Ａ０５如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115　 年 　1　 　 月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　簡燕子　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人知人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　書記官　李育真