114年度員簡字第611號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  王鉦盛  

被      告  蕭能昌  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9萬8,357元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬8,357元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告疏未注意若注射藥物將致無法正常駕駛車輛，即不應駕駛車輛上路，仍貿然在注射藥物後，於民國114年4月2日晚上9時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣永靖鄉水尾路由東往西方向行駛，並於行經彰化縣○○鄉○○路000號前時，駕駛客車撞擊訴外人及普通風機械股份有限公司（下稱及普公司）所有停放在該處路肩之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往匯豐汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯豐公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）4萬8,520元、工資與烤漆費用7萬3,390元等維修費合計12萬1,910元給及普公司，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得及普公司對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償12萬1,910元等語，並聲明：被告應給付原告12萬1,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、訴外人詹宗穎於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第85至87頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳清單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、47至51、79、83、84、89至95頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付及普公司保險金12萬1,910元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付12萬1,910元之範圍內，得代位行使及普公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經匯豐公司維修後，維修費為零件費用4萬8,520元、工資與烤漆費用7萬3,390元等合計12萬1,910元等語（見本院卷第11頁），業經其提出匯豐公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第47至51頁），且經本院核閱該清單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第89、92、94、95頁），足認該清單上工項之零件費用4萬8,520元、工資與烤漆費用7萬3,390元等維修費合計12萬1,910元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於112年10月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至114年4月2日系爭事故發生時，已使用1年5月又18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以112年10月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為4萬8,520元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為2萬4,967元【即：第1年折舊值：4萬8,520元×0.369＝1萬7,904元，第1年折舊後價值：4萬8,520元－1萬7,904元＝3萬616元，第2年折舊值：3萬616×0.369×（6/12）＝5,649元，第2年折舊後價值：3萬616元－5,649元＝2萬4,967元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用7萬3,390元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為9萬8,357元（即：2萬4,967元＋7萬3,390元＝9萬8,357元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付9萬8,357元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月3日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日