115年度員小字第20號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊子賢律師

複 代理 人  楊佳璋律師

            張家豪律師

被      告  張吉誠  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬1,585元，及自民國114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,585元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國112年10月2日12時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經彰化縣○○市○○路000號前處時，因未善盡保養維護車體用路安全責任之過失，致8521-PU號車於行駛中，左後輪掉落而撞擊行駛於對向車道、由原告承保之訴外人即被保險人邱鑫樺所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依照保險契約代被保險人給付修理費用予修車廠計新臺幣（下同）2萬3,720元（鈑金及拆裝工資費用1萬4,572元、烤漆工資費用4,368元、零件費用4,780元），又零件經折舊後之金額為2,645元，加計鈑金、拆裝及烤漆工資費用，金額為2萬1,585元，原告請求被告負賠償責任。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191之2條本文規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭陳稱：被告覺得維修工單有問題，明明只有左前輪擦傷，但估價單卻很多項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1項本文分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、估價維修工單及電子發票證明聯為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告不否認所駕駛車牌號碼0000-00號車左後輪掉落而撞擊系爭車輛之情事，堪信原告此部分主張為真實。被告既因未善盡車輛保養維護之過失致生本件事故，自應負侵權行為損害賠償責任，原告賠付後代位行使權利，核無不合。惟被告以維修工單內容不實等語置辯。

　㈡經查，證人即本件承修技師洪益祥證稱：系爭車輛左側護定做更換，另有相關部分需拆除施工，例如門、膠條等，又系爭車輛是油電車，有2個電池，為了施工安全需要斷除，故施作電子系統斷電作業，板噴是因為新結構為裸鐵，需重新烤漆等語（見本院卷第118頁、第119頁），洪益祥上揭證詞經核與系爭車輛車損狀況相符，堪可採信，足見原告所支出之修復費用均為回復原狀之必要支出，被告質疑修工單有問題等語，難以採信。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。經查，系爭車輛為111年6月出廠，有原告所提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第13頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛迄本件車禍發生時即112年10月2日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,645元（詳如附表之計算式），加計鈑金及拆裝工資費用1萬4,572元、烤漆工資費用4,368元，合計為2萬1,585元【2,645元＋1萬4,572元＋4,368元】，原告請求修復費用2萬1,585元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付2萬1,585元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月10日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　4,780×0.369=1,764

第1年折舊後價值　　4,780-1,764=3,016

第2年折舊值　　　　3,016×0.369×(4/12)=371

第2年折舊後價值　　3,016-371=2,645