115年度員簡字第174號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃靖雅  

被      告  鄭凱鴻  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6萬9,268元，及自民國115年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣6萬9,268元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國113年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱貨車），沿彰化縣永靖鄉中山路1段由南往北方向行駛，於行經彰化縣永靖鄉中山路1段與同段402巷附近時，疏未注意車前狀況，貿然駕駛貨車前行，適前方有訴外人陳財源駕駛訴外人鄭文雅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣永靖鄉中山路1段由南往北方向行駛，被告所駕駛之貨車遂從後撞擊系爭客車，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司大雅營業所（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）15萬357元、工資與烤漆費用5萬4,232元等維修費合計20萬4,589元給鄭文雅，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得鄭文雅對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告賠償20萬4,589元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、陳財源於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第69至72頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳工單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15、17、39至43、73至83頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付鄭文雅保險金20萬4,589元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付20萬4,589元之範圍內，得代位行使鄭文雅對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後，維修費為零件費用15萬357元、工資與烤漆費用5萬4,232元等合計20萬4,589元等語（見本院卷第11頁），業經其提出中部公司所出具之結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、39至43頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第80、81頁），足認該工單上工項之零件費用15萬357元、工資與烤漆費用5萬4,232元等維修費合計20萬4,589元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於108年5月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至113年5月30日系爭事故發生時，已使用5年又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以108年5月15日計算），顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為15萬357元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬5,036元（即：15萬357元×1/10＝1萬5,036元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資與烤漆費用5萬4,232元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為6萬9,268元（即：1萬5,036元＋5萬4,232＝6萬9,268元）。　　

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付6萬9,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月4日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日