臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
115年度員簡字第187號
原 告 陳坤曜
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
訴訟代理人 莊獻超
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國102年11月間購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），而向被告貸款新臺幣（下同）33萬元，約定分為36期繳納，每期繳納金額1萬1,440元，後因故僅繳納7期，因距今已數年之久，僅尋得第2、3、4期之繳納證明，然因第8期後未按時繳納貸款，被告於103年8月間，未經告知逕行拖走系爭車輛，拍賣系爭車輛所得金額為何原告無從得知，故無法確認剩餘欠款數額為何？請求被告提供當時拍賣系爭車輛之明細，否則原告主張依購買價格28萬元計算其價值。
㈡另原告名下持分坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍108分之16之土地（下稱系爭土地），遭被告強制執行拍賣，不知被告用何方式操作，竟使原告無從得知系爭土地被拍賣，於107年4月17日由訴外人葉馬太得標，並於107年7月23日移轉登記至葉馬太名下，該土地拍賣所得金額為何原告無從得知，請鈞院令被告提供當時拍賣原告上開持分土地之明細，否則原告主張依拍賣當時附近土地價格約每坪7萬元計算其價值，持分約28.456坪，總價值約199萬元。
㈢原告所有之系爭車輛、土地拍賣後，經計算後114年度司執字第68178號所稱原告擁有13萬9,950元之債權早已超額清償，被告應返還不當得利193萬8,240元，被告請求事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行，為此爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈鈞院114年度司執字第68178號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒉被告應返還不當得利。
三、被告則以：
㈠原告系爭車輛貸款33萬元，分期36期，貸款利率為週年利率百分之15.0030計算利息，每期分期還款1萬1,440元，於102年12月22日為分期繳款第1期。原告分期款僅繳7期分期款，自103年6月23日即未繳款，並轉銷呆帳，經催繳後原告仍未履約還款。被告依約取回系爭車輛並於103年9月19日拍賣，拍賣金額為16萬5,000元，沖抵欠款，仍剩餘16萬3,294元。
㈡另系爭土地強制執行部分，經法院公開拍賣之合法變價程序，且底價均參考公正第三機構鑑價結果定出，債權人於拍賣受償金額為12萬9,080元，並無原告所稱情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院的判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段所明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。是債務人若不具備上揭事由，所提債務人異議之訴，即不能成立而無理由。
㈡查原告購買系爭車輛，向被告貸款33萬元，約定分期清償，並簽發同金額之本票作為擔保，茲因原告未按時清償，被告遂持台灣台北地方法院（下稱台北地院）103年司票字第11187號本票裁定，向本院聲請於14萬3,950元範圍內之債權強制執行，本院以103年司執字第50524號受理，嗣本院就系爭土地及南興段242-27地號土地拍賣，惟因無人應買而視為撤回，本院乃核發103司執050524號債權憑證結案。嗣被告復持上揭債權憑證，向本院聲請強制執行，本院以106年度司執字第40509號受理，本院就系爭土地拍賣，經葉馬太以17萬元應買，經沖抵後，餘本金13萬9,950元、利息1,475元、程序費用553元仍未受償，本院乃核發106司執40509債權憑證結案。被告再持上揭債權憑證，向本院聲請強制執行，本院以114年度司執字第68178號受理中等事實，業據本院調取103年度司執字第50524號、106年度司執字第40509號、114年度司執字第68178號卷宗核閱無誤，被告不爭執，首堪認定。
㈢依上揭執行流程可知，經合法變價程序及沖抵後，原告尚積欠被告本金13萬9,950元未為清償。則被告持106司執40509債權憑證，聲請於上揭債權金額之範圍內對原告財產為強制執行，洵屬有據。原告既未能提出積極證據證明債權有何消滅之事由，其空言主張系爭債權已告消滅云云，要屬無據，不足採信 。
㈣承上所述，原告既尚積欠被告債務而未完全清償，自無所稱「超額清償」之情形可言。被告受領拍賣案款乃係基於合法之執行名義與變價程序，具備法律上之原因，並非不當得利。是原告請求被告應返還不當得利193萬8,240元，自無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條及不當得利之法律關係，請求撤銷本院114年度司執字第68178號強制執行程序，並請求被告返還不當得利，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
員林簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 蔡政軒