115年度員簡字第227號

原      告  陳松男  

訴訟代理人  陳怡伶  

被      告  林霈涵  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字第953號裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠原因事實：

　　如本院114年度訴字第916號刑事判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）40萬元之損害。

　㈡訴訟標的：

　　侵權行為法律關係。

　㈢聲明：

　　⒈被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院114年度訴字第916號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1、2項及第185條定有明文。被告所為加入詐欺集團擔任車手之行為，致原告交付40萬元予被告而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項後段及第185條第1項之故意共同侵權行為。原告請求被告賠償40萬元，即屬有據。

　㈢因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即113年8月28日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於114年9月9日合法送達被告（見本院附民卷第7頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉真