115年度員簡字第75號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  李柏伸  

被      告  賴美枝  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬9,607元，及自民國115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬9,607元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國114年10月3日下午3時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣員林市東彰路9段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號附近時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，即貿然騎乘機車前行，適同向前方有訴外人陳美鳳駕駛屬於訴外人江進鴻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿彰化縣員林市東彰路9段由北往南方向行駛，被告所騎乘之機車因而從後撞擊系爭客車之車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往臺灣蒙地拿股份有限公司（下稱蒙地拿公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）7萬6,249元、工資與烤漆費用7萬371元等維修費合計14萬6,620元給江進鴻，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得江進鴻對被告之損害賠償請求權，因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告賠償14萬6,620元等語，並聲明：被告應給付原告14萬6,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經陳美鳳於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、監視器錄影畫面光碟、車險理賠資料、結算單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15、27、49、49-2、57至60、65至71頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付江進鴻保險金14萬6,620元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付14萬6,620元之範圍內，得代位行使江進鴻對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經蒙地拿公司維修後，維修費為零件費用7萬6,249元、工資與烤漆費用7萬371元等合計14萬6,620元等語（見本院卷第11頁），業經其提出結算單、電子發票證明聯為證（見本院卷第27、49-2頁），且經本院核閱該結算單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性，足認該結算單上工項之零件費用7萬6,249元、工資與烤漆費用7萬371元等維修費合計14萬6,620元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於113年4月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至114年10月3日系爭事故發生時，已使用1年5月又18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以113年4月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為7萬6,249元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬9,236元【即：第1年折舊值：7萬6,249元×0.369＝2萬8,136元，第1年折舊後價值：7萬6,249元－2萬8,136元＝4萬8,113元，第2年折舊值：4萬8,113元×0.369×（6/12）＝8,877元，第2年折舊後價值：4萬8,113元－8,877元＝3萬9,236元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用7萬371元後，原告所得請求之系爭客車維修費應僅為10萬9,607元（即：3萬9,236元＋7萬371元＝10萬9,607元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付10萬9,607元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日