110年度審易字第2296號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  邱敏鴻

            王玉貞

上二人共同

選任辯護人  王信凱律師

被      告  陳昭宏

選任辯護人  黃清濱律師

            李冠廷律師

上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第324號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

邱敏鴻犯如附表三編號一至九「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號一至九「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

王玉貞犯如附表三編號三至九「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號三至九「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

陳昭宏犯如附表三編號一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表三編號一至二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、邱敏鴻自民國103年2月17日起至106年10月12日止，受僱於址設新北市○○區○○路000號9樓之新漢股份有限公司（下稱新漢公司），擔任設計支援處技術副理，其職務範圍包含負責處理新漢公司產品委外進行檢測事務，包括對委外測試廠商進行詢、比、議價，及產品送測試與驗證業務，為受新漢公司委託處理事務之人。

二、邱敏鴻明知新漢公司之產品需由測試廠耕興股份有限公司（下稱耕興公司）、香港商立德國際商品試驗有限公司（下稱立德公司）進行測試與驗證服務，而其友人陳昭宏所設立之禾微科技有限公司（下稱禾微公司）、其妻子王玉貞所設立之振維科技有限公司（下稱振維公司）均為未實際經營或未具有檢測服務能力之公司，竟分別與陳昭宏、王玉貞共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，由邱敏鴻利用其職位具有實際得以控制新漢公司選擇委託測試廠商之權力，使新漢公司分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示產品檢測驗證項目，以如附表一所示之價格（發票金額），分別委託如附表一所示不具檢測能力與資格之禾微公司或振維公司，再由陳昭宏或王玉貞將該等產品檢測驗證項目，分別委託如附表一所示之耕興公司或立德公司，惟實際與耕興公司、立德公司聯繫、接洽及處理產品檢測驗證問題，仍由邱敏鴻以「邱亦勝」、「Eason Chu」、「黃少堂」、「黃振堂」等化名代表禾微公司、振維公司處理，以此方式使新漢公司以高於直接委托耕興公司或立德公司進行測試、驗證之價格，委託禾微公司或振維公司進行產品測試、驗證，而為違背其任務之行為，致使新漢公司分別受有如附表一所示價差之損害。

三、案經新漢公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理  由

一、本案被告邱敏鴻、王玉貞、陳昭宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告3人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附表二證據欄所示之證據等附卷可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　　　　

三、論罪科刑：

(一)罪名：　　

　　核被告邱敏鴻就事實欄一所示附表一編號1至9部分所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪（共9罪）；核被告陳昭宏就事實欄一所示附表一編號1至2部分所為，亦係犯刑法第342條第1項之背信罪（共2罪）；核被告王玉貞就事實欄一所示附表一編號3至9部分，則係犯刑法第342條第1項之背信罪（共7罪）。

(二)共同正犯之說明：

　　按背信罪係以為他人處理事務之身分關係而成立，被告陳昭宏、王玉貞雖無任職於告訴人新漢公司而受託處理事務之身分關係，惟其等與具備該身分關係之被告邱敏鴻共同實行犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍應以共犯論。

(三)罪數：

    被告邱敏鴻所犯9次背信罪間、被告陳昭宏所犯2次背信罪間

　　、被告王玉貞所犯7次背信罪間，犯罪時間明顯可分，亦屬不同批次之受託驗證行為，足見犯意各別，行為互殊，應分

    論併罰。

(四)刑之減輕：

    被告陳昭宏、王玉貞不具受新漢公司委託處理事務之身分，其等與具該身分之被告邱敏鴻分別共犯本案之罪，被告陳昭宏、王玉貞涉入本案程度及惡性均較被告邱敏鴻為輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。

(五)量刑：　　　　　　

　　爰審酌被告邱敏鴻為告訴人公司之員工，竟不思忠誠執行其職務，為貪圖不法利益，反分別與被告陳昭宏、王玉貞共同為本案背信犯行，致生損害於告訴人，顯見其等法治觀念薄弱，其等之犯罪動機、目的、手段，均無可取，所為應予非難；兼衡被告3人之素行、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第14頁），及於本院審理時尚知坦承犯行，且就本案涉及民事損害賠償部分，經臺灣高等法院以108年度重上字第155號民事判決判處被告邱敏鴻、陳昭宏應連帶給付告訴人新臺幣（下同）3,133,950元；被告邱敏鴻、王玉貞應連帶給付告訴人8,481,020元，其等未再上訴而確定後，被告邱敏鴻、王玉貞業已賠償告訴人9,050,000元、被告陳昭宏則已賠償告訴人3,677,949元，此有本院卷附上開民事判決書、中國信託銀行匯款申請書影本2紙、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其等應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

(六)緩刑：　　　　

　　查被告邱敏鴻、陳昭宏、王玉貞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可佐。其等因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，良有悔意，且均已賠償告訴人完畢，業如前述，堪認被告3人已盡力修復其等犯罪所造成之損害，是本院認被告3人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：　　　　

　　查被告3人為本案背信犯行因而分別取得如附表一編號1至9

　　「價差」欄所示之金額，為其等各次之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告3人已賠償告訴人相關損害完畢，業如前述，已足剝奪其等犯罪利得，如在本案仍諭知沒收或追徵被告3人上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收或追徵被告3人上開犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第342條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  白光華

以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官　楊貽婷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第342條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：