110年度易字第211號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳民福

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2963號），本院判決如下：

陳民福犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳民福明知「全宏在發企業社」（址設新北市○○區○○街00巷0○0號，下稱系爭工廠）為薛叡禧、王亭又夫妻（雙方於民國108年10月21日離婚）共同經營，且系爭工廠負責人薛叡禧於108年9月15日所出具，以新臺幣（下同）700萬元，讓渡系爭工廠内之生財器具（即自動豆奶機設備、自動多功能凝固機、自動水豆腐凝固機各1組、連續式油炸機1台及車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，下稱生財器具）之讓渡證書，係因薛叡禧積欠黃哲慰等人之債務無力償還，為避免債權人至系爭工廠催討債務，方佯裝讓渡上開生財器具，後因陳民福未能妥善處理薛叡禧對外負債，遂再於同年9月29日出具讓渡證書，將系爭工廠内之生財器具又讓渡予薛叡禧。陳民福明知其並未取得上開生財器具之所有權，僅係受薛叡禧委託尋找買家，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，將上開生財器具侵占入己，並於108年10月25日向張良信佯稱：「其為上開生財器具之所有權人，願以170萬元出售上開工廠内之生財器具」云云，並提出薛叡禧前於108年9月15日所出具之讓渡證書以取信張良信，張良信遂同意購買，且交付如附表所示共計170萬元之支票予陳民福兌領。嗣於108年10月31日，陳民福與張良信在上開工廠進行點交，為薛叡禧前妻王亭又發現，始查悉上情。

二、案經薛叡禧、王亭又訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告陳民福而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、被告均於審判程序表示同意具有證據能力（本院易字卷第91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。

貳、實體部分：   

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第87、91頁），核與證人即告訴人薛叡禧、王亭又於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時，及證人張良信於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵字第2963號卷第7至9、22至24、53至55、163至164頁，偵字第3575號卷第3頁背面至4、6至7、9至13、45頁背面至47、50頁），復有被告108年9月29日簽立之讓渡證書、切結書、告訴人王亭又與被告之LINE對話紀錄擷圖、雷威工業有限公司出貨單、經濟部商工登記公示資料、房屋租賃契約書、嘉展機器有限公司合約書、附條件買賣契約書、永川機械實業有限公司報價單、興宏企業社完工單、被告108年10月28日簽立之讓渡書、附表所示支票影本3張、告訴人薛叡禧108年9月15日簽立之讓渡證書、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等件在卷可稽（偵字第2963號卷第33、35、37、39、83至153、155頁，偵字第3575號卷第19至20、23至28、30至31頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）被告行為後，刑法第335條規定雖於108年12月25日經總統

      公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修正前該條所

      定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提

      高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後

      予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一

      般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第335條

      之規定處斷。

（二）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為

      人之責任為基礎，審酌被告明知其係受託為告訴人薛叡禧處理債務，竟藉機侵占系爭工廠之生財器具並出售獲得款項，損害告訴人2人財產法益甚鉅，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認已有悔意，再斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況，及迄未與告訴人2人達成和解賠償渠等所受損害，但已返還48萬元（詳如沒收部分所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

（二）經查，本件被告所侵占之生財器具，業經被告以170萬元讓售予案外人張良信，此經本院認定如前，故此170萬元即為被告之犯罪所得。其中，被告供稱已返還12萬元予告訴人王亭又等語（本院易字卷第92頁），核與告訴人王亭又於偵訊時所證相符（偵字第3575號卷第47頁，偵字第2963號卷第164頁）；此外，被告另稱其有為告訴人薛叡禧清償對黃哲慰所負貨款36萬元，亦經證人黃哲慰於偵訊時證述無訛（偵字第2963號卷第52至53頁），並有被告於108年11月1日所簽立之借款契約、領款證明與承擔告訴人薛叡禧貨款聲明在卷可考（偵字第3575號卷第52至55頁），故本院認定上開2筆金額均屬已發還告訴人薛叡禧、王亭又，而皆依刑法第38條之1第5項規定予以扣除，是就被告本案犯罪所得部分，僅就餘款122萬元（計算式：170萬-12萬-36萬=122萬）依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 

本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官林承翰、邱稚宸到庭執行

職務。

中    華    民    國    110    年    12    月    30   日

                  刑事第四庭  審判長法  官  楊筑婷

　

                                    法  官  吳智勝

　

                                    法  官  陳佳妤

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王若安

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日

【附表】

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。