111年度審易字第731號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王家凌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1833號、第3465號、第5883號、第7472號、第7561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

王家凌犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、王家凌分別為下列行為:

  ㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月4日1時37分許，騎乘不知情之林政學所有車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○街000號全家便利商店，佯為鄭相琪之名，向店員王識翔佯稱：係店長楊凱淵之朋友，前來拿取約定之借款新臺幣（下同）15,000元，供繳納手術費之用，將於同日4時許歸還云云，並錄製影片及留下手機門號取信王識翔，王識翔不疑有他，遂交付15,000元與王家凌；嗣於同日4時許，王家凌復至上開地點，接續上開詐欺取財之犯意，向王識翔佯稱：須第2次動手術，欲借款8,000元云云，王識翔不疑有他，即交付8,000元與王家凌。嗣王識翔告知楊凱淵上情，且撥打王家凌所留電話，然無人回應，至此，王識翔始悉受騙。

  ㈡無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年10月16日11時37分許，在新北市○○區○○路000號集賢商旅前，招攬陳冠霖駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，表示欲前往新北市○○區○○街00巷00號前。並於搭乘過程中，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳冠霖佯稱：接獲公司電話，需購買防疫酒精，然身上現金不夠，欲借款1,500元，待返回集賢商旅即可還款云云，致陳冠霖陷於錯誤，提供載運服務並交付1,500元與王家凌。嗣王家凌到達目的地後，向陳冠霖表示拿取防疫酒精後會再搭原車返回集賢商旅，陳冠霖不疑有他，遂未先向王家凌收取車資325元，並在原地等待，然久候多時未見王家凌返回，始悉受騙。

  ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年10月16日13時許，從新北市○○區○○街00巷00號3樓，攀爬樓梯間通往63號4樓之窗戶，向左走後進入仁興街39巷59號4樓林聖嵐住處之陽臺，再沿階梯走至59號3樓住宅內，侵入林聖嵐臥房，竊取林聖嵐皮夾內現金2,800元，得手後逃逸。

  ㈣無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年8月14日6時53分許，在新北市三重區仁美街108巷口前，招攬徐維新駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，表示欲前往新北市淡水區水碓街某處，嗣抵達目的地後，向徐維新表示：仍欲返回仁美街108巷口，請在原處等候等語。待王家凌上車後，徐維新則搭載王家凌返回仁美街108巷口，王家凌佯稱：欲下車拿取車資，請在原處等候云云，徐維新不疑有他，遂在原處等待，惟久候未見王家凌前來，始知受騙，王家凌因而詐得車資1,245元之利益。

  ㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月18日18時26分許，至新北市○○區○○街000號阮龍山經營之檳榔攤，佯稱欲以3,500元整鈔換零錢，且欲購買檳榔及飲料，並請阮龍山載送檳榔及飲料至新北市○○區○○街000巷0號3樓，待抵達指定地點，將支付3,500元整鈔及購買檳榔、飲料之價金，阮龍山不疑有他，當場將3,500元之零錢交與王家凌，王家凌並引導阮龍山將檳榔、飲料送往指定地點，然王家凌趁阮龍山搬運檳榔及飲料之際逃離。

  ㈥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月5日1時50分許，前往新北市○○區○○街000號富貴新城社區，向警衛趙邱新佯稱：母親住院急需用錢，欲借款2,500元，待母親返家即會歸還云云，致趙邱陷於錯誤，當場交付2,500元與王家凌。嗣王家凌並未依約返還借款，趙邱新始悉受騙。

  ㈦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月30日23時46分許，騎乘不知情之吳政修所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○路○街00號檳榔攤，向店員江繶玄佯稱：檳榔攤之常客受傷在醫院，需借款2,000元，於翌日1時許將會歸還云云，致江繶玄陷於錯誤，遂交付2,000元與王家凌；復王家凌接續於110年10月31日某時，至上址，向江繶玄佯稱：該常客受傷嚴重要辦理出院，需借款3,000元云云，因江繶玄未收到前次還款，故未支付任何款項與王家凌而未遂。

二、證據：

  ㈠被告王家凌於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

  ㈡告訴人兼證人王識翔、林聖嵐於偵查中之指證。

  ㈢告訴人徐維新、阮龍山、趙邱新、江繶玄於警詢中之指述。

  ㈣被害人陳冠霖警詢中之陳述。

  ㈤證人林政學、楊凱淵（事實一㈠部分）、吳政修、吳秋輝（事實一㈦部分）於警詢中之陳述。

  ㈥監視器光碟暨監視器翻拍畫面及蒐證照片1份（事實一㈠部分）。

  ㈦計程車乘車證明補印資料1張、監視器光碟暨監視器翻拍畫面3張、台北集賢商旅股份有限公司111年1月18日函1份（事實一㈡部分）。

  ㈧蒐證照片1份（事實一㈢部分）。

  ㈨計程車乘車證明1張（事實一㈣部分）。

  ㈩監視器光碟1片暨翻拍畫面各1份（事實一㈤、㈥、㈦部分）。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就事實一㈠、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實一㈣所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又事實一㈦詐欺取財未遂部分，為已著手實行詐欺構成要件行為，然因遭告訴人江繶玄發現有異未支付款項，而未能得手，為未遂犯。再事實一㈠、㈦部分，顯各係基於單一詐欺取財之犯罪目的，在時間、空間密切相連之情況下接續而為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害法益相同，均應評價為接續犯。至被告所為上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈡爰審酌被告於105年間，因詐欺案件經法院論罪科刑及於107年間，有執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，仍未能悔悟，再為本案詐欺及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未與各該告訴人及被害人達成和解或賠償損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段，並審酌所竊取、詐得之金額及利益等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

  ㈡被告就事實一㈠之犯罪所得合計23,000元、就事實一㈡之犯罪所得1,500元、就事實一㈢之犯罪所得2,800元、就事實一㈣之犯罪所得1,245元、就事實一㈤之犯罪所得3,500元、就事實一㈥之犯罪所得2,500元、就事實一㈦之犯罪所得2,000元，為被告犯罪所得，均未扣案亦未返還各該告訴人及被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在附表各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈢被告就事實一㈡詐得之車資325元，經被告商請房東返還告訴人陳冠霖乙節，業經告訴人陳冠霖所肯認，此有卷附之本院公務電話紀錄表可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  龔書安

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。