111年度審易字第781號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃柏崴

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10849號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

黃柏崴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、黃柏崴自民國109年1月1日起至110年9月23日止，受僱於模懋精工股份有限公司（址設新北市○○區○○○路000號，代表人戴奇玉，下稱模懋公司）擔任製造部工程師，負責金屬採購及加工專案，為從事業務之人。竟分別為下列犯行：

　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年12月1日至110年8月30日期間，向模懋公司之供應商泰禾興業有限公司、坤成科技開發有限公司、利浤有限公司、欣揚治具有限公司、信伕開發有限公司、寶翔精密有限公司、晉德企業社（起訴書漏載，業經公訴檢察官當庭補充更正）、康富德機械有限公司、旭騰工業有限公司訂購價值共計新臺幣（下同）279萬1,215元之圓棒、板料、銅板、銅棒、鋼料及其他素材（鋁、不鏽鋼）、液壓零件、軸承、軸承座、機械零件、銑床、車床、軸承服務加工商品（供應商名稱、採購日期、相關單號、發票號碼及金額均詳如附表一所載），貨到後未依模懋公司內部流程報請開立出貨單，即易持有為所有之意思，將上述商品侵占入己，並轉售與炬冠實業有限公司或其他回收廠牟利。

　㈡黃柏崴因擔心其上開向供應商訂購商品轉售之行為遭模懋公司發現，竟基於毀損之犯意，於110年9月3日，在上址模懋公司辦公室內，將模懋公司所有配發予其使用之電腦主機拆開後，以澆水及剪斷相關電子線路之方式破壞該電腦主機，致該電腦主機不堪使用，足生損害於模懋公司。嗣因黃柏崴對業務工作及帳款交代不清並提出離職，經模懋公司追查後，始悉上情。

二、案經模懋公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃柏崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人王雪娟律師、周慧心律師於偵查中證述之情節相符，復有模懋公司人事資料卡、模懋實業股份有限公司勞動契約、勞保被保險人投保資料明細、附表一「證據名稱」欄所示書證、被告電腦主機板拆機報告（含電腦主機板遭毀損照片7張）、被告書立之自白書各1份（見偵卷第27頁至第35頁、第37頁至第293頁、第313頁至第322頁、第339頁至第346頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。查被告於109年1月1日起至110年9月23日止，在模懋公司擔任製造部工程師，負責金屬加工採購業務，為從事業務之人，是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告於事實欄一、㈠所示期間所為如附表一所示採購商品後予以侵占之行為，均係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅成立一罪。

　㈢被告所犯上開業務侵占、毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告任職告訴人公司擔任製造部工程師，竟未能謹守分際，貪圖一己私利，向供應商訂購價值高達279萬1,215元之商品後侵占入己變賣得款花用，復因恐犯行敗露而毀損告訴人所有之電腦主機，造成告訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損失（告訴人已對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，業經本院民事庭於111年6月14日以111年度勞訴字第80號判決，見本院卷第65頁至第68頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占及毀損財物價值，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳目前無業、尚在就學中、需扶養父母、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪刑諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案侵占如附表二所示價值共計279萬1,215元之商品，為其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日

                  刑事第二十三庭法　官  藍海凝

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表一：

附表二（應沒收之犯罪所得）：