111年度易字第127號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳宇評

選任辯護人  蔣子嫣律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第763號），本院判決如下：

吳宇評犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年陸月。

一、吳宇評於民國105年11月18日起至108年10月29日止，任職於大金企業股份有限公司（下稱大金公司），擔任秘書兼會計人員，並負責處理大金公司、和德投資股份有限公司（下稱和德公司）、新竹殖產股份有限公司（下稱殖產公司）各項業務費用支出與會計經辦事務，及管理支用大金公司之零用金帳戶，為從事業務之人。詎吳宇評明知經上開公司董事長於提款單或匯款單用印後所提領支出之款項，應用於記載陳報之公司業務費用，或公司零用金之請領支用應以公司公務為限，竟意圖為自己不法之所有，利用為前開公司處理業務費用支出、零用金支用管理與會計事務之機會，於附表二至五所示時間，以附表二至五所示名義，提領如附表二至五所示款項後，然均未實際支用如附表二至五所示公司業務或零用金項目，而將大金公司、和德公司及殖產公司各如附表二至五所示款項分別侵占入己。

二、案經大金公司、和德公司、殖產公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力有無之認定：

　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告吳宇評之辯護人於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院易字卷〈下稱本院卷〉㈡第41頁），被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　訊據被告固坦承其於上開期間任職於大金公司，擔任秘書兼會計人員，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：其有侵占部分，但一部分沒有，須核對清楚等詞；被告之辯護人則為被告辯護稱：大金公司、殖產公司及和德公司之公司章均為大金公司董事長鍾淳元及其配偶莊惠玲保管，被告每月申請零用金及因處理公司業務支出款項時，一併向鍾淳元、莊惠玲約定蓋用公司章時間，並由鍾淳元、莊惠玲親自用印於取款憑條，是鍾淳元、莊惠玲對取款之用途均應知悉，故被告提領款項行為均係經鍾淳元、莊惠玲同意而為，並非由被告收為己用，另就零用金部分，多用於便當費、交通費、油錢等公司雜支開銷，難認被告有將零用金易持有為所有之業務侵占犯行等詞。經查：

  ㈠被告於上開期間任職於大金公司，擔任秘書兼會計人員，負責處理大金公司、和德投資股份有限公司（下稱和德公司）、新竹殖產股份有限公司（下稱殖產公司）各項業務費用支出與會計經辦事務，及管理支用大金公司之零用金帳戶等情，業據被告於偵查中供承在卷（見他卷第198頁）；又被告於上開任職期間，各以附表二至五所示事由，分別取款如附表二至五所示款項等節，亦經告訴人大金公司、和德公司及殖產公司於偵查中指證明確（見他卷第2至38、202至219、191至其反面、197、323至其反面頁），且有附表一所示帳戶存摺內頁影本各1份、附表二至五各編號所示收付款憑證、存提款憑條、傳票、員工自請離職切結書、退稅抵繳證明書、法務部行政執行署臺北分署通知、收據、臺北市稅捐稽徵處總處稅單、新義發企業行應收款明細、繳費證明、臺北市區監理所催繳通知書、好好物流公司使用費費用明細、萬泰物流公司請款單、陽信銀行客戶對帳單、大金公司轉帳傳票、購買票品證明單、即刻送快遞託運契約單、電子發票、免用統一發票收據、大金公司零用金登記表、財政部臺北國稅局代發退稅抵繳證明書、各類所得扣繳稅款報繳證明、衛生福利部中央健康保險署繳款單、遠東水果行出貨請款紀錄、地政規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據與Line對話紀錄各1份、附表五各編號所示大金公司零用金登記表與支出憑證、電子發票、統一發票、計程車專用收據、免用統一發票收據各1件、光華金屬工業股份有限公司開立之「收款簽回憑證單」、新義發企業行開立之「STATEMENTOFACCOUNT」、星皇食品國際有限公司開立之「收款證明單」、升誠有限公司開立之「收款證明單」、享迪有限公司開立之「銷售資訊明細分析表」各1份附卷可憑（見他卷第46至187、220至320頁、本院卷㈠第357至365頁），是就此部分事實，首堪認定。

  ㈡而據證人即大金公司前會計劉季穎於本院審理時證稱我先前任職大金公司、和德公司及殖產公司，這3間公司老闆是一樣的，聽老闆說我是接替被告之工作，進去大金公司要同時負責這3間公司之會計事務，在大金公司負責會計之業務中有包含整理公司款項進出之相關單據，會使用到公司銀行帳戶存摺，如是需要提領現金，需先填寫領現的單子給董事長用印再帶存摺去銀行提領，然後會將公司帳戶進出之費用，用鉛筆註記在存摺上，零用金支出也是相同，需要填寫提領現金單子給董事長用印後去領現金，附表二至五所示大金公司、和德公司及殖產公司認為被告侵占部分所整理之時間、金額及侵占事由是我整理，我將公司有支出這些費用、但實際上沒有做這些開銷部分，譬如有些是給付貨款的，發現跟對方公司確認後對方公司並未收到，我就將這些資料記載下來，提供告訴人公司作為本案告訴之內容等詞（見本院卷㈡第84至92頁），再核諸告訴人大金公司、和德公司及殖產公司所提出如前開如【理由欄二、㈠】所示事證，且被告於偵查中亦已自白其業務侵占犯行等情（見他卷第198、323反面頁），是被告確有利用為前開公司處理業務費用支出、零用金支用管理與會計事務之機會，於附表二至五所示時間，以附表二至五所示名義，提領如附表二至五所示款項後，並未實際依其提領用途而支用於公司業務或零用金項目，而將附表二至五所示款項侵占入己等節，堪以認定。

  ㈢被告雖辯稱有部分款項其並未侵占等詞，惟被告於109年11月19日偵訊時，業經檢察官諭知被告應於109年12月25日庭前提出核對非其侵占款項部分，惟被告於109年12月25日偵訊時供稱詳細金額仍要核對等詞，有上開筆錄2份附卷可稽（見他卷第198、323反面頁），再於111年9月22日經本院通緝到案時表示非其侵占部分10日內可陳報到院等詞，而經本院於同日諭知被告應於10日內具狀陳報其核對起訴書所載附表款項之支用（見本院卷㈠第289頁），迄112年3月9日本院行準備程序時再經辯護人向本院表示需2個月時間與被告確認、整理關於起訴書附表款項，並陳報到院等語（見本院卷㈡第14頁），然被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，始終未提出附表二至五所示何筆款項被告確實已支用在請領用途、或就何筆款項之支用為具體說明，並提出相關事證或證據調查之聲請供本院審酌，本院實難認被告前開所辯有其依憑，而僅係臨訟飾詞，自不足為有利於被告之認定。又縱上開公司董事長前已依被告所稱提領目的同意並用印於提領單據上，亦不影響本案被告於提領款項後，並未實際用於提領目的，反將提領之款項侵占入己，而該當業務侵占犯行，亦即上開公司之董事長於用印時有無同意與被告嗣後所為侵占犯行，係屬二事，辯護人前開所辯，容有誤解，自亦難為有利於被告之認定。

  ㈣至公訴意旨雖稱被告基於職務上機會而有取得並保管大金公司、和德公司及殖產公司之公司章並因而保管上開公司如附表一所示之帳戶存摺等詞。然查，告訴人大金公司於偵查中業已陳稱上開存摺、大小章都是董事長自己保管，被告要使用時再跟董事長申請取用等詞（見調偵卷第10頁），核與證人劉季穎於本院審理時證述相符（見本院卷㈡第87至88頁），足認被告於任職期間上開公司之公司章或附表一所示帳戶存摺尚非由被告保管，而僅係需有公務支出時方須經董事長用印並取得存摺後前往提領，公訴意旨就此部分亦有誤會，附此敘明。

  ㈤是本件事證明確，被告業務侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠關於罪名及罪數：

　⒈被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日經修正公布施行、同年00月00日生效，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定，先予敘明。

　⒉核被告如附表二及五（即侵占大金公司部分）、附表三（即侵占和德公司部分）、附表四（即侵占殖產公司部分）所為，均係刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就大金公司、殖產公司及和德公司，係分別出於單一決意，利用同一職務機會，於密切接近之時、地，各將上開3公司之款項侵占入己，侵害上開3公司相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，就分別侵占上開3公司部分，各視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應就侵占上開3公司款項部分，各論以接續犯之一罪。

　⒊被告就侵占大金公司（即附表二、五）、和德公司（即附表三）及殖產公司（即附表四）部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖以被告於密接之時、地，多次提領告訴人3公司款項，並以告訴人大金公司零用金帳戶核銷個人支出，均係為達到侵占之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，請就被告數次領款及核銷帳戶之行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認附表二至五均應論以接續犯之單純一罪等語，惟查被告如附表二至五所示侵占犯行，係分別侵占大金公司、和德公司及殖產公司款項，而為不同法人之財產上損害，各自侵害法益並非相同，難認係基於同一犯意接續而為，自應予分論併罰，附此敘明。

　㈡關於量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用其業務之便，於提領附表二至五所示款項後，未依其提領目的支用於公司業務開支，而將款項侵占入己，分別侵害告訴人大金公司、和德公司及殖產公司之財產，且其侵占款項數額非微，所為實不足取，應予非難；又考量被告否認犯行，迄今均未有與告訴人大金公司、和德公司及殖產公司達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為大專畢業之智識程度，之前從事會計工作，目前是服務業，經濟狀況尚可，離婚，須扶養1名大學一年級之子女之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表六編號1至3所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、沒收：

　　未扣案如附表二至五「侵占金額」欄所示款項，均分別為被告侵占大金公司、和德公司及殖產公司犯行之犯罪所得，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於各該主文項下宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為無罪之諭知部分：

　  公訴意旨另以被告亦有侵占大金公司如附表七所示項目支用零用金部分等詞。然查，證人劉季穎於本院審理時證稱大金公司零用金支用之範圍，通常是辦公室需要用到的，可能是文具，不包含便當跟餐費，計程車費部分，若為辦公亦可申請，因通常公差都會跟董事長報告，所以這個報告可能就是一個證明，零用金是公司員工只要有公務上需求就可以申請，漂白水、水管疏通劑、洗手乳確實是用來打掃公司環境，是屬公務上支出，加油費部分若是公務上也可以請領，便當費用除非是董事長、董娘說這是客人來訪之一種支出，有特別講才會有，不是常態性費用等詞（見本院卷㈡第88至92頁），而觀諸告訴人大金公司告訴如附表七所示以「車資」、「辦公室用品」、「綠茶包」、「修正帶補充帶」、「計程車資」、「漂白水、水管疏通劑、洗手乳」、「衛生紙」、「加油費」、「紙用品」、「中性筆、原子筆」、「A4黑白影印」、「輝豪印刷」、「折疊紙巾」、「車用手機架」、「寄送費」、「便當-楊憲隆花蓮直銷商午餐」等零用金項目之支用請領，其中「便當-楊憲隆花蓮直銷商午餐」之部分，被告既已於零用金登記表上記載其所購買便當之對象及職稱，是否非屬證人劉季穎前開所述屬於特別支出之項目，尚非無疑；另就其餘項目多屬交通或辦公室文具類別之零用金支出，而就交通費用（含計程車資、加油費）部分，證人劉季穎既證述車資費用須證明，但是否為公務目的僅需向董事長報告即可等詞（見本院卷㈡第89頁），尚無須相關公出之憑證，又辦公室用品確亦為大金公司可支用之零用金範圍，縱被告於零用金登記表上並未說明外出地點、事由或辦公室文具購買數量龐大、未詳細說明實際購入何種辦公室用品，然此應僅足認定被告於記帳業務上未能確實填載或有所疏漏，尚難據此即認定被告上開零用金項目支出非屬大金公司公務支出而遭被告侵占入己，實難認被告就附表七所示大金公司零用金支出部分，有涉犯業務侵占犯行，依法原應為被告此部分均無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與附表二、五部分經本院論罪之業務侵占罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張維貞提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官  彭全曄

                                    法  官  劉思吟

                                    法  官  白承育

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官  許孟潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二（大金公司業務支出款項部分，金額均為新臺幣）：

附表三（和德公司業務支出款項部分，金額均為新臺幣）：

附表四（殖產公司業務支出款項部分，金額均為新臺幣）：

附表五（大金公司零用金支出款項部分，金額均為新臺幣）：

附表六：

附表七（金額均為新臺幣）：