111年度易字第370號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳雪麗

選任辯護人  陳郁婷律師

            吳祝春律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23501號、調偵字第298號），本院判決如下：

陳雪麗犯附表一所示各罪，處附表一所示宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑9年。

    陳雪麗自民國96年下半年間起至107年10月19日止，擔任福和窯業股份有限公司及福誠股份有限公司（前者址設：新北市○○區○○路000巷00○0號，後者新北市○○區○○路000巷00號，下稱福和公司及福誠公司）之出納管理人員，負責經管福和公司及福誠公司的現金、票據、有價證券、存款與其他保管品等之收付、移轉、保管及帳表之登記、編製等出納事務，為從事業務之人，竟分別為下列犯行：

一、陳雪麗因其友人戴麗紅向其借款，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於103年3月7日至104年1月8日之期間，分別以現金面交及轉帳匯款至不知情之戴麗紅所指定之銀行帳戶之方式，將其業務上持有之福和公司及福誠公司所有之現金及存款共新臺幣（下同）1,540萬元（各次面交及匯款時間、交付金額均詳如附表二所示）借給戴麗紅使用，而將附表二所示金額之現金及存款侵占入己。

二、陳雪麗與擔任福和公司及福誠公司董事長之母親陳王秋菊（已歿）共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由陳雪麗依陳王秋菊指示，於103年7月18日至105年8月22日之期間，分別以轉帳匯款至附表三所示收款帳戶之方式，將其業務上持有之附表三所示福和公司申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱福和公司華南銀行帳戶及永豐銀行帳戶）、福誠公司申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱福誠公司華南銀行帳戶及永豐銀行帳戶）、陳雪麗、其妹妹陳雪娥及弟弟陳文成申辦並提供給福和公司及福誠公司使用之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳雪麗、陳雪娥華南銀行帳戶及陳文成永豐銀行帳戶）之存款（各次匯款日期、匯款帳戶、匯款金額、收款帳戶均詳如附表三所示，金額共計300,375,652元<起訴書誤載為318,760,890元>）挪為供陳王秋菊投資賭場及陳雪麗清償銀行貸款所用，而與陳王秋菊共同侵占入己。

壹、證據能力部分

一、本院以下所引用之被告陳雪麗以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人同意具有證據能力（見本院111年度易字第370號卷二<下稱本院易字卷二>第54-55頁），被告及辯護人除於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見本院111年度審易字第453號卷<下稱本院審易卷>第100-102頁，本院111年度易字第370號卷一<下稱本院易字卷一>第159頁）外，經本院於審判期日一一提示，均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷二第53-74頁），依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為被告同意具有證據能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人同意具有證據能力（見本院易字卷二第54-55頁），被告及辯護人除於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見本院審易卷第100-101頁，本院易字卷一第159頁）外，經本院於審判期日一一提示，均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷二第53-74頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)訊據被告矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有犯罪云云。辯護人辯護稱：1、福和公司及福誠公司就附表三所示匯款帳戶存款係享有對銀行的債權，亦即可以請求銀行給與一定金額之款項的債權，而非享有特定鈔票之所有權，因業務侵占罪之適格客體為有形物體，故被告依陳王秋菊指示匯款之所為，不成立業務侵占罪。2、依陳文成有簽名之103年12月31日轉帳傳票及陳王秋菊股東往來統計表可知，陳王秋菊向福和公司及福誠公司借款之金額達272,211,882元、向農會貸款之金額達6,900萬元及以其孫子黃毓傑所有之土地所貸款之金額達1,460萬元，合計355,211,882元，已超過起訴書所載陳王秋菊與被告所侵占之金額即318,760,890元，可見該侵占金額之款項均已由陳王秋菊所借出而屬陳王秋菊所有，故被告依陳王秋菊指示匯款之所為，即非侵占福和公司及福誠公司之財物。3、依陳文成之證詞，只要是陳王秋菊要用的錢，陳文成都同意由福和公司及福誠公司借款給陳王秋菊使用，且程序上只要是大股東合計過半數同意，就形同是經過董事會同意，不需要另行召開董事會，又陳文成不可能不知道陳王秋菊有向福和公司及福誠公司借款，陳文成是同意陳王秋菊向福和公司及福誠公司借款，因此，陳王秋菊指示被告匯出之附表三所示存款即非屬福和公司及福誠公司所有之款項，故被告依陳王秋菊指示匯款之所為並非侵占福和公司及福誠公司之財物。4、福和公司及福誠公司均為家族企業，並均由陳王秋菊全權處理，陳文成雖為董事，但沒有財務上決定權，而該二公司多次投資也均由陳王秋菊決定，故陳王秋菊向該二公司借款為陳王秋菊多年來經營公司之權限，亦屬其他董事概括授權範圍內，則陳王秋菊指示被告匯款投資賭場係陳王秋菊決定該二公司借款與己，而借款後附表三所示匯款帳戶存款均已為陳王秋菊所有，被告依陳王秋菊指示匯款之所為，尚與業務侵占罪無關。5、福和公司及福誠公司為家族公司，由陳王秋菊及夫婿所創建，陳王秋菊並於夫婿往生後擔任該二公司之負責人，又陳雪麗及其兄弟姐妹所持有之該二公司股份均為父母所賜，因此被告認為該二公司是陳王秋菊所有之財產，此外，被告聽從陳王秋菊指示所匯出之款項並未落入被告口袋，難認被告有意圖為自己或第三人不法所有之意圖云云。

(二)經查：

 1、被告將其業務上持有之附表二所示福和公司及福誠公司所有之現金及存款借給戴麗紅，並將其業務上持有之附表三所示匯款帳戶存款供陳王秋菊投資賭場及供己清償銀行貸款（下稱動用公司款項）。

　　被告自96年下半年間起至107年10月19日止，擔任福和公司及福誠公司之出納管理人員，陳王秋菊及陳文成於同期間則分別擔任福和公司及福誠公司之董事長及董事。復被告因其友人戴麗紅向其借貸，乃於103年3月7日至104年1月8日之期間，分別以現金面交及轉帳匯款至不知情之戴麗紅所指定之銀行帳戶之方式，將其業務上持有之福和公司及福誠公司所有之現金及存款共1,540萬元（各次面交及匯款時間、交付金額均詳如附表二所示）借給戴麗紅使用。再陳雪麗依陳王秋菊指示，於103年7月18日至105年8月22日之期間，分別以轉帳匯款至附表二所示收款帳戶之方式，將其業務上持有之附表三所示福和公司華南銀行帳戶及永豐銀行帳戶、福誠公司華南銀行帳戶及永豐銀行帳戶、供福和公司及福誠公司使用之陳雪麗、陳雪娥華南銀行帳戶及陳文成永豐銀行帳戶之存款（各次匯款日期、匯款帳戶、匯款金額、收款帳戶均詳如附表三所示，金額共計300,375,652元<起訴書誤載為318,760,890元>）供陳王秋菊投資賭場及陳雪麗清償銀行貸款等情，業據被告於警詢、調詢及偵訊時供認在卷（見108年度偵字第18850號卷一<下稱偵字第18850號卷一>第13-21、24-26頁，108年度偵字第18850號卷三<下稱偵字第18850號卷三>第188-189頁，108年度偵字第23501號卷第10-24、42-49頁），核與證人陳雪娥於警詢、調詢及偵訊時之證詞（見偵字第18850號卷一第30-32頁，偵字第18850號卷三第27-29頁，109年度調偵字第941號卷<下稱調偵字第941號卷>第18-20頁，偵字第23501號卷第61-75頁）、證人陳文成於警詢、調詢及偵訊時之證稱（見偵字第18850號卷一第36-38頁，調偵字第941號卷第104-105頁，偵字第23501號卷第121-129頁）、證人陳雪霞於偵訊時之證述（見調偵字第941號卷第76頁）、證人戴麗紅於警詢時之證詞（見偵字第18850號卷一第64-65頁）、證人即介紹被告與陳王秋菊投資賭場之黃頌建於偵訊時之證稱（見調偵字第941號卷第22-23頁）相符，並有福和公司及福誠公司之股份有限公司變更登記表、福誠公司永豐銀行帳戶交易明細及取款暨交易指示憑條、福和公司華南銀行帳戶取款憑條、存款憑條、現金支出及轉帳收入傳票、福誠公司華南銀行帳戶之取款憑條、華南銀行活期性存款存款憑條及匯款回條聯、永豐銀行新臺幣匯款申請單、匯款委託書及大宗匯款委託暨授權取款申請書、福和公司華南銀行帳戶、福誠公司華南銀行帳戶及陳雪娥華南銀行帳戶資料、戴麗紅借據、新北市鶯歌區農會匯款申請書在卷可稽（見偵字第18850號卷一第83-85頁、第95-97頁、第107-109頁、第111-117頁、第119-165頁、第167-169頁、第173-197頁、第205-279頁、第283-551頁，偵字第18850號卷三第319-321頁、第435-471頁）。　

 2、被告動用公司款項之所為係為無處分權限之挪用公款行為。

　　按公司法基於企業所有與企業經營分離之原則，於第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」故凡非經法律或於章程規定屬股東會權限之公司業務執行事項，皆應由董事會決議行之，不因公司法第193條第1項規定：「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議」，而有不同（參最高法院103年度台上字第2719號民事判決意旨）；又依公司法規定，專屬股東會決議事項有公司法第13條第2項規定之公開發行公司轉投資限制之解除、同法第156條之1第1項規定之將票面金額股轉換為無票面金額股、同法第156條之2第1項後段規定之申請停止公開發行、同法第196條第1項規定之議定董事報酬、同法第199條第2項規定之解任董事、同法第209條第2項規定之解除董事競業禁止、同法第184條第1項、第228條第1項、第230條第1項規定之承認會計表冊及期末盈餘分派權限、同法第240條第1項規定之盈餘轉增資、同法第241條第1項規定之公司私募轉換公司債、附認股權公司債及公積轉增資或發給現金、同法第267條第4項規定之公司發行限制員工權利新股、同法第277條第2項規定之變更章程、同法第356條之13第1項規定之「閉鎖性股份有限公司」變更為「非閉鎖性股份有限公司」。經查，被告動用公司款項之目的為供陳王秋菊投資賭場及供己清償銀行貸款，已如前述，此等目的事項經核與前開專屬股東會決議事項均不符，則依前述董事會與股東會權限分配標準，被告須經福和公司及福誠公司董事會決議同意其得動用，始得動用公司款項。然依被告於調詢、偵訊及本院審理時所稱，其動用公司款項前並未經過董事會決議之同意（見偵字第18850號卷三第27頁，偵字第23501號卷第13頁，本院易字卷二第67頁）。準此，被告動用公司款項之所為係為無處分權限之挪用公款行為甚明。

 3、被告無處分權限之挪用公款之行為屬侵占行為。

　　按刑罰之侵占罪，為即成犯，以意圖為自己或第三人不法所有而侵占自己持有他人之物為構成要件；所稱「侵占」，係指對於他人之物，本無處分權限，乃以不法所有意思，排除他人行使所有權而自行實現不法領得意思之一切行為（參最高法院94年度台上字第2236號刑事判決意旨）。又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條規定定有明文。據此可知，所有權人對於標的物得為全面概括的占有、管理、使用、收益、處分等行為，並為他物權之權源。倘行為人未取得所有權人之同意或授權而擅自使所有權人無法對標的物為前述占有、管理、使用、收益、處分等行為時，行為人所為即屬刑法所稱之侵占行為。經查，被告無處分權限之挪用公款之行為，係依陳王秋菊指示及其個人意志選擇將附表二及三所示現金及存款借出及匯出，其顯然以上開現金及存款之所有權人自居而享受該現金及存款所有權之內容，並已排除福和公司及福誠公司得對附表二及三所示現金及存款行使所有權，被告無處分權限之挪用公款之所為顯屬易持有為所有之侵占犯行，至為明灼。

 4、被告為福和公司及福誠公司之出納管理人員，業如前述，則其係負責經管福和公司及福誠公司的現金、票據、有價證券、存款與其他保管品等之收付、移轉、保管及帳表之登記、編製等出納事務，為從事業務之人，已堪認定，則被告對附表二及三所示福和公司及福誠公司之現金及存款所為侵占犯行，係屬對其業務上持有之附表二及三所示現金及存款之侵占行為，被告所為屬業務侵占犯行，甚為明悉。

 5、被告及辯護人固以前辭置辯。惟：

 (1)本院認定被告動用公司款項之行為係屬業務侵占犯行之理由，均詳述如前，被告空言否認犯行，要難遽信。

 (2)按持有乃刑法上之觀念，與民法上之占有，雖均係指對於物有事實上之管領力，兩者之範圍或有其重疊之處，但非完全相同，刑法上之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力支配之地位者，即屬相當；又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物，變更易為所有之意思，即成立犯罪；而對於不特定物之得否為侵占罪之客體，我刑法係採違背委任意旨說，以其處分代替物有無違背其委任意旨為準，上訴人既在未得公司同意下，即擅自處分所收取屬公司所有之貨款，而有違背委任意旨之情事，自不得因金錢係屬不特定物，即謂不成立侵占罪；又刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（參最高法院30年上字第1778號刑事判決意旨）。經查，被告為福和公司及福誠公司保管而持有如附表二及三所示存款，該等款項僅可依福和公司及福誠公司董事會決議指示使用，要非被告或該二公司董事長陳王秋菊可自由運用，被告既在未得福和公司及福誠公司董事會決議同意使用之情形下，即擅自處分該等款項，而有違背委任意旨之情事，自不得因帳戶存款係屬不特定物，即謂不成立侵占罪。辯護人辯護所稱第1點，不足為有利被告之認定。

 (3)被告於警詢時固稱陳王秋菊係向福和公司及福誠公司借錢投資賭場，並經陳王秋菊以福和公司及福誠公司董事長之名義在公司傳票上簽名云云（見偵字第18850號卷一第24-25頁）。惟被告前開警詢時所稱，僅係泛稱係經陳王秋菊以福和公司及福誠公司董事長之名義同意借貸與陳王秋菊本人，其始動用附表三所示匯款帳戶存款投資賭場。因被告每次動用之款項金額少則數十萬元，多則數百萬元，金額非少，倘確有借貸一事，就前述各種借貸事項均應有有明確約定，並有書面借據以明確雙方權利義務關係，但被告對於每次借貸金額、時間、地點（目的在日後有爭議時可快速特定債權有助於釐清爭議）、款項是否及何時已收受（因消費借貸契約為要物契約，需借款人已實際收受借貸款項，契約始生效）、借貸期限、約定利息之利率多寡、支付日、違反支付利息之法律效果等事項卻於歷次程序始終未有任何說明，且未提出任何書面借據，參以證人即為福和公司及福誠公司簽證財務報表之會計師吳川輝於偵訊時證稱：（我）帳上看到的都是股東借錢給公司，沒有股東跟公司借錢的情形等語（見調偵字第941號卷第61頁），是被告前開警詢所稱是否為真，要非無疑。復辯護人雖以陳文成有簽名之103年12月31日轉帳傳票及陳王秋菊股東往來統計表（見本院易字卷一第275、277頁）來作為被告於警詢時所稱屬實之憑據。然經核前開轉帳傳票及統計表所載借貸日期及金額與被告動用附表三所示匯款帳戶存款之日期及金額均不相符，故無法據此認定被告於警詢時所稱屬實。又縱被告前開警詢所稱為真，亦即陳王秋菊果真先以福和公司及福誠公司董事長之名義同意借貸與陳王秋菊本人，然後被告才依陳王秋菊指示動用附表三所示匯款帳戶存款去投資賭場。惟按公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，且公司及其負責人在法律上亦為不同之權利、義務主體。公司所有之資金，屬公司所有，股東及負責人均不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理。另參酌我國公司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十」；同法第23條第 1項規定: 「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」。足見公司法已明文禁止股份有限公司將資金貸與股東個人，則若無法律依據或正當理由，自無因股份有限公司股東會或董事會決議同意，更無因個別董事或大股東之同意，就任由股東或董事挪用公司資金之餘地。是以，陳王秋菊向福和公司及福誠公司借貸之債權契約及衍生之移轉所有權之物權行為自均因違反前述法律禁止規定而屬無效法律行為，陳王秋菊就附表三所示匯款帳戶存款並無使用權限至明，進而被告依陳王秋菊指示動用附表三所示帳戶存款之行為，仍為無處分權限而侵占福和公司及福誠公司存款之行為，亦堪認定。辯護人辯護所稱第2、3、4點，均難為有利被告之認定。

 (4)前已敘明公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，公司所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理，也就是說公司的財產是公司的財產，股東的財產是股東的財產，沒有那種公司的財產是股東的財產，股東的財產卻還是股東的財產的道理，且任何投資款均需以自有資金投入，而不能使用他人財產來為自己投資，此為社會上稍具智識之人均知曉之道理，不需多高的學歷或社會經驗才能知道這個道理，而被告於案發時即103年至105年間為年紀58至60歲之人，且被告自陳其為專科畢業並工作至107年間，可見被告顯為稍具智識之人，當應知道前述道理，而無遽認福和公司及福誠公司是陳王秋菊之可能。故辯護人辯護所稱第5點，亦難為有利被告之認定。

 6、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。

二、論罪科刑之理由

(一)論罪部分　　　　　　

 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，而該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、限縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。經查，被告行為後，刑法第336條第2項規定雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正後規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算後為新臺幣9萬元）修正為新臺幣9萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第336條第2項之規定處斷。是核被告於事實欄一至二（即附表二至三）之所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　

 2、被告與陳王秋菊就事實欄二（即附表二）所示各次犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(二)科刑部分

　　爰審酌被告於案發時任職於福和公司及福誠公司，竟未能盡忠職守、誠信任事，僅因友人戴麗紅缺錢周轉而擅自動用公司存款借與戴麗紅，又任由時任董事長的陳王秋菊任性妄為，不僅不加勸阻，竟還依陳王秋菊指示挪用公司存款於陳王秋菊私人投資，且供己清償銀行貸款，致福和公司及福誠公司受有附表二至三所示財產上損害，所為違背誠信及職業道德之程度非常高，復被告於附表二至三所示侵占時間長達2年多，次數合計37次，可見被告已經甚為習慣挪用公司存款已達毫不在意之程度，彰顯其根本欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕，再被告於附表二至三所示每次侵占金額甚多，合計高達315,775,652元（附表二所示侵占金額合計15,400,000元＋附表三所示侵占金額合計300,375,652元＝315,775,652元），被告犯行所生危害甚鉅，又被告犯後始終否認犯行，並為前揭顯與事理相違之辯稱，且迄今尚未與福和公司及福誠公司和解，亦未賠償福和公司及福誠公司所受之財產上損害，犯後態度甚差，惟被告並無因案經法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷二第99-100頁），素行尚佳，兼衡被告自述不需照顧扶養家人之家庭環境、退休之經濟狀況、專科畢業之教育程度（見本院易字卷二第73頁）等一切情狀，各量處如主文（即附表一）所示宣告刑。復綜合斟酌被告參與事實欄二至三所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表二至三所示宣告刑，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收部分　　　　　

(二)按刑法第38條之1第2項規定之第三人沒收類型，其第1、2款（即明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得）學說上稱挪移型；第3款（即犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得）學說上稱代理型。代理型並不區分第三人善意與否，皆為利得沒收之對象；惟由挪移型之2款規定反面以觀，則非明知他人違法行為，且又支付相當對價取得利得之善意第三人，即學說所稱履行型，並不在沒收範圍。易言之，於犯罪行為人係為履行無瑕疵且具有相當對價關係之合法交易法律義務，而將犯罪所得移由善意第三人取得之情形，因第三人取得利得係因前述債權，而該債權之產生及其內容與犯罪間並無任何關連性，自非準不當得利衡平措施射程範圍內應予沒收之利得（參最高法院111年度台上字第5006號刑事判決意旨）。經查，被告因事實欄一所示犯行而侵占福和公司及福誠公司存款合計1540萬元，然被告係將所侵占之福和公司及福誠公司存款借與戴麗紅，而據戴麗紅於警詢時所稱，其並不知道被告借貸資金來自於挪用公司公款（見偵字第18850號卷一第64-65頁），則戴麗紅既非明知被告如事實欄一所示違法行為，依前開說明，即無庸依刑法第38條之1第2項第2款規定，對戴麗紅宣告沒收犯罪所得。

(三)按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。所謂「屬於犯罪行為人」係指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上處分權者即屬之。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。又共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（參最高法院111年度台上字第4169號刑事判決意旨）。經查，被告與陳王秋菊因事實欄二所示犯行而共同侵占福和公司及福誠公司如附表三所示存款合計300,375,652元，除編號23、32所示匯款帳戶存款係供被告清償銀行貸款外，其餘部分則均係被告依陳王秋菊指示挪用於陳王秋菊私人投資，故對遭挪用之其餘部分公司存款有事實上處分權限者為陳王秋菊甚明，復被告於本院審理時供稱：我幫陳王秋菊投資，沒有從中得到好處，也沒有抽佣金或分紅等語（見本院易字卷二第73-74頁），又依卷內事證，亦無法認定被告有因其餘部分所示侵占犯行而獲有犯罪所得，依據前揭說明，就其餘部分之侵占所得，自無庸於被告所犯事實欄二（即附表三編號1至22、24至31）所示各罪之主文項下宣告沒收。

(四)前已敘明被告於事實欄二即附表三編號23、32所示侵占犯行所侵占之存款係供己清償銀行貸款，該等侵占存款屬被告因附表三編號23、32所示侵占犯行之犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收該等侵占存款，對被告並無過苛之虞，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收未扣案之犯罪所得即附表三編號23、32所示匯款金額之存款，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周懿君偵查起訴，檢察官林亭妤到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官　蘇揚旭

                                    法  官  洪振峰

                                    法  官  施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官　黃姿涵　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日

附錄法條：

刑法第336條第2項

【附表一】

【附表二】

【附表三】