臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭財來
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第1764、1765號），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告鄭財來自民國90年3月8日起至92年4月1日止，受僱於聯邦保全股份有限公司（下稱聯邦公司），派駐在臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○路00巷0號「陽明凱旋社區」擔任總幹事一職，負責處理社區公共事務、收取住戶管理費、財務收支管理等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於91年下半年某日起，至92年4月間某日止，接續將其所收取之上開社區管理費共計新臺幣（下同）1,014,376元挪作己用，而予以侵占入己。嗣經聯邦公司與陽明凱旋社區管理委員會查核對帳，並由聯邦公司先行墊付上開款項後，始查悉上情。㈡被告與鄭金梅為姐弟，雙方有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告因其養母鄭吳春之遺產分配問題，與鄭金梅有糾紛嫌隙，竟基於恐嚇犯意，於98年3月16日前某日，在不詳地點，書寫內容為：「300萬分2份，每人150萬，目前我所拿5萬、50萬、50萬、10萬計115萬，10萬是老媽喪事完後，兩人所分，這是妳的說法，實際祇拿105萬元，因此妳還差我45萬，3月19日（星期四）之前妳要匯入我的帳戶三重第一銀行長泰分行帳號000-00-000000，3/19後如果沒有匯入，那就表示妳不怕後果，沒關係，我要妳知道A我錢的後果會如何，很簡單我會帶妳們全家去見老媽做伴請安」等語之信件後，郵寄至鄭金梅斯時位於臺北縣○○市○○街00○0號3樓住處，致使鄭金梅收信閱讀後心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。被告所涉前開恐嚇罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。再者，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就被告於本案行為後法律變更之比較適用說明如下（起訴意旨認被告所涉業務侵占罪及恐嚇罪係屬2罪，又上開2罪之犯行不同，爰分別比較新舊法）：
㈠被告被訴涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌及同法第305條之恐嚇罪（因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依刑法規定論罪），雖於108年12月25日修正通過，並於同年月27日公布施行，惟該次修法僅將原條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未提高罰金數額，故無新舊法比較適用問題，合先敘明。
㈡另被告行為後，刑法第80條、第83條規定先於94年2月2日修正公布、95年7月1日生效施行，嗣第80條復於108年5月29日修正公布、同年月31日生效施行，其後第83條再於108年12月31修正公布、109年1月2日生效施行。94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第2款、第3款、第2項及第83條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」94年2月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款、第3款、第2項及第83條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」108年12月31日修正公布之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間三分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間三分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」經比較新舊法，關於犯罪事實㈠業務侵占罪之時效計算應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款、第2項、第83條之規定；犯罪事實㈡恐嚇罪之時效計算應適用94年2月2日修正之刑法第80條第1項第3款、第2項、第83條之規定。
三、又按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋可資參照）；復按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。又被告經通緝後，其審判程序不能繼續，依司法院院字第1963號解釋及修正前刑法第83條第3項規定意旨，其追訴權時效自通緝時起，停止進行，至停止時間達於同法第80條第1項各款所定期間4分之1後，停止原因始消滅，而時效繼續進行。再依最高法院82年度第10次刑事庭會議決議及司法院釋字第138號解釋意旨，自檢察官開始偵查時起至提起公訴，以及起訴後至通緝前之審理中，其追訴權時效均無不行使之情形，亦不生時效進行之問題。
四、經查：公訴意旨認被告就犯罪事實㈠部分係犯修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，就犯罪事實㈡部分係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，且因本件被告與鄭金梅為姐弟，二人係家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員，而被告涉犯之恐嚇罪嫌，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且構成刑法第305 條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依刑法305條規定予以論罪科刑。又起訴意旨認被告於犯罪事實㈠所載期間內之多次業務侵占犯行，實施之時間、地點密接，利用同一之機會，侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪；犯罪事實㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。是本案被告所犯上開2罪之追訴權時效應分別計算。
㈠就犯罪事實㈠部分，起訴意旨認被告自91年下半年某日起，至92年4月間某日止涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，因無從特定具體日期，依民法第124條第2項法理，應認被告此部分犯行之行為終了日為92年4月15日。又業務侵占罪之法定最高本刑為5年以下有期徒刑，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。本案經臺灣新北地方檢署（下稱新北地檢署）檢察官於92年11月12日開始偵查後，因被告逃匿經新北地檢署於93年6月8日第1次發布通緝，於102年9月3日緝獲被告到案，於102年9月28日提起公訴，102年10月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於103年5月23日第2次發布通緝，致審判之程序不能開始迄今等情，有台北縣（現改制為新北市）政府警察局海山分局刑事案件報告書首頁所示之檢察署收文戳、新北地檢署102年10月18日新北檢玉格102偵緝1764字第343868號函所示之本院102年10月21日收發戳章、新北地檢署102年度偵緝字第1764、1765號起訴書、新北地檢署93年6月8日板檢博偵格緝字第1985號通緝書、本院103年5月23日新北院清刑貴科緝字第317號通緝書在卷可查。是新北地檢署檢察官於92年11月12日開始實施偵查日起至新北地檢署於93年6月8日第1次通緝發布日，共計6月26日，及被告於102年9月3日第1次緝獲到案日至本院於103年5月23日第2次通緝發布日，共計8月20日，上開2段期間合計1年3月16日。該等期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自92年4月15日被告犯罪行為終了日起算10年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即2年6月），再加計時效停止進行期間1年3月16日，另扣除公訴人於102年9月28日提起公訴日翌日至繫屬本院前1日即同年10月20日之該段期間為22日，故被告所犯業務侵占罪之追訴權時效於106年1月9日即已完成（92年4月15日＋12年6月＋1年3月16日-22日＝106年1月9日）。
㈡就犯罪事實㈡部分，起訴意旨認被告係在98年3月16日前某日書寫內容「…很簡單我會帶妳們全家去見老媽做伴請安」等語之信件予鄭金梅，至鄭金梅收受該信件後心生恐懼而涉犯恐嚇罪，而依據卷附該信件信封之郵寄郵戳，被告係於3月13日寄出該信件，是應認被告就此部分之犯罪行為終了日應為98年3月13日。又被告所涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，其法定最重本刑為2年以下有期徒刑，依94年2月2日修正之刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為10年。又本案經新北地檢署檢察官於98年3月27日開始偵查後，因被告逃匿經新北地檢署於98年5月25日第1次發布通緝，嗣於102年9月3日緝獲，並於102年9月28日提起公訴，102年10月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於103年5月23日第2次發布通緝，致審判之程序不能開始迄今等情，有臺北縣（現改制為新北市）警察局板橋分局刑事案件移送書上之新北地檢署收文戳、新北地檢署98年5月25日板檢慎偵格緝字第3283號併案通緝書、新北市政府警察局三重分局通緝案件移送書、新北地檢署102年度偵緝字第1764、1765號起訴書、新北地檢署102年10月18日新北檢玉格102偵緝1764字第343868號函上所示之本院收發戳章、本院103年5月23日新北院清刑貴科緝字第317號通緝書在卷可查。是新北地檢署檢察官於98年3月27日開始實施偵查日起至新北地檢署於98年5月25日第1次通緝發布日，共計1月28日，及被告於102年9月3日第1次緝獲到案日至本院於103年5月23日第2次通緝發布日，共計8 月20日，上開2段期間合計10月18日。該等期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件追訴權時效自98年3月13日被告犯罪行為終了日起算10年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即2年6月），再加計時效停止進行期間10月18日，另扣除公訴人於102年9月28日提起公訴日翌日至繫屬本院前1日即同年10月20日之該段期間為22日，故被告所犯恐嚇之追訴權時效於111年7月9日即已完成（98年3月13日＋12年6月＋10月18日-22日＝111年7月9日）。
㈢又被告迄今仍未緝獲歸案，是其所涉犯前揭2罪之追訴權已完成而消滅，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、另刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自105 年7 月1日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。而沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得為之，修正後刑法第40條之2第2項定有明文。準此，本案被告縱有犯罪所得，亦因逾追訴權時效期間，無從再為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官 何燕蓉
法 官 林米慧
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日