臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第207號
上 訴 人
即 被 告 周興邦
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國111年5月25日111年度簡字第934號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告周興邦於民國111年12月22日審判期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證書、刑事報到單各1份在卷足參(見簡上卷第137頁至第141頁、第153頁、第161至178頁)，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得iPhone XR型號手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用附件一即原審判決記載之事實及理由、附件二即本件起訴書所載之犯罪事實、證據並所犯法條。
三、被告雖提起上訴(未具體陳明上訴理由)，惟本案原審以被告涉犯侵占罪之事證明確，認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，並審酌被告明知告訴人張亦辰所交付之iPhone XR型號手機僅係供其於手機維修期間備用，竟拒不返還上開手機，造成告訴人受有損害，所為應予非難。惟考量被告於原審準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人所受之損害(見本院111年度司刑移調字第401號調解筆錄)等情，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於原審自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，復就未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵，其認事用法均無不當，且量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，是其量刑核屬適當。準此，被告未具理由空言提起上訴，指摘原判決不當，要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方信琇
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第934號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周興邦 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓(新北市新莊戶政事務所)
居新北市○○區○○街00巷00號1樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年偵緝字第46號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第819號），本院判決如下：
主 文
周興邦犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone XR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告周興邦於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰審酌被告明知其告訴人張亦辰所交付之iPhone XR型號手機僅係供其於手機維修期間備用，竟拒不返還上開手機，造成告訴人受有上開損害，所為應予非難；惟考量被告於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人所受之損害，此有本院111年度司刑移調字第401號調解筆錄1份在卷可憑（見本院簡字卷第51頁），足認犯後態度尚可；兼衡其前有詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述智識程度為國中畢業、從事業務工作、月薪約新臺幣3至4萬元等一切情狀（見本院易字卷第131頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。
㈡未扣案之iPhone XR型號之手機1支，為被告本案之犯罪所得，業經本院認定如前，上開犯罪所得尚未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依上揭說明，自應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定，就前開手機1支宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官陳姵伊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 劉明潔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第46號
被 告 周興邦 男 31歲（民國00年00月0日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
居新北市○○區○○街000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周興邦前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3112號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年10月8日執行完畢。詎猶不知悔改，周興邦因持用之OPPO廠牌，型號R9S之手機（下稱手機一）故障，於109年4月28日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000號張亦辰經營之中華智慧館，委託張亦辰維修上開手機，張亦辰則交付價值新臺幣1萬5,000元、IPHONE廠牌，型號XR之備用手機1支（下稱手機二）供周興邦使用。詎其於同日晚間張亦辰修好手機一後，竟意圖為自己不法之所有，拒絕返還上開手機二，而將之侵占入己。
二、案經張亦辰訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 被告坦承委託告訴人維修手機一，告訴人將手機二借予被告使用，被告未歸還手機二，並將該手機交付真實、姓名年籍不詳，綽號「阿峰」之人之事實。 |
| | |
| | |
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
檢 察 官 王聖涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。