111年度聲字第2218號

聲  請  人 

即  告訴人  米果服飾開發有限公司

代  表  人  廖信鈜

代  理  人  高振格律師

            柯德維律師

上列聲請人因被告楊淳宇違反洗錢防制法等案件（109年度金訴字第273號），聲請發扣押命令及通報警示帳戶，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨

　　被告楊淳宇自承有將部分不法所得轉帳至其父母楊寶璋、陳冠汝及其他人頭帳戶，以避免不法所得遭發現，被告匯出之金錢，均屬應宣告沒收之第三人財產，自有發扣押命令及通報為警示帳戶之必要；爰依刑事訴訟法第133條第1、2、5項及「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第4條第2項第4款、第7項、第9條第1項規定，聲請法院發對附表所示帳戶發扣押命令，及將楊寶璋、陳冠汝名下帳戶通報為警示帳戶等語。

二、本院的判斷

（一）按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133條第1、2項、第133條之1第1項、第133條之2第1項分別定有明文。又按法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗；案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，亦同，同法第277條、第219條之4第1項、第2項亦分別定有明文。是依上開規定，刑事訴訟法並未賦予「告訴人」可以聲請法院，對於犯罪嫌疑人、被告或第三人，為扣押財產裁定之權利；申言之，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。從而，告訴人既無上開聲請扣押之權，倘提出聲請，除法院斟酌案情結果，亦認確有扣押之必要，而無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法（最高法院107年度台抗字第482號刑事裁定意旨參照）。

（二）聲請意旨稱被告楊淳宇將不法所得轉帳至附表所示帳戶內，而依刑事訴訟法第133條第1、2、5項規定向本院聲請發扣押命令。惟依前述最高法院裁定意旨，告訴人並無聲請法院發扣押命令之權，本件聲請自不合法。

（三）再者，本院109年度金訴字第273號被告楊淳宇違反洗錢防制法等案件，被告楊淳宇為全部認罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且於111年12月28日宣判審結。其中轉帳至楊寶璋、陳冠汝名下帳戶之部分不法所得，因不符合刑法第38條之1第2項規定，故未宣告沒收楊寶璋、陳冠汝財產。另依檢察官所提證據，被告楊淳宇提供之犯罪所得受款帳戶，非其家人部分乃被告楊淳宇消費行為之出賣人、代購者、多元計程車司機收款帳戶，亦與刑法第38條之1第2項所列應沒收第三人取得之犯罪所得情形不合。從而，本件聲請雖促使本院依職權發動扣押，然因第三人之財產均無從依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，自無依職權予以扣押或通報為警示帳戶之必要。

三、綜上，本件聲請為不合法，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

                  刑事第十一庭  法　官  林琮欽

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

附表