111年度重訴字第18號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳玉美

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12329、37474號），本院判決如下：

陳玉美犯附表一至五「主文欄」所示之罪，各處附表一至五「主文欄」所示宣告刑。應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

一、陳玉美於民國97年1月至99年2月之期間，擔任神亦企業股份有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000號8樓之2，下稱神亦公司）之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，蕭翰翔則係神亦公司之董事，為商業會計法第4條所定之商業負責人及公司法第8條第1項所稱之公司負責人。渠等分別為下列犯行：

(一)陳玉美明知神亦公司於上開期間並未向附表一「開立發票營業人名稱欄」所示公司實際進貨，竟與蕭翰翔共同基於為神亦公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並分別於附表一「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間將之充作神亦公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表一「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示神亦公司於各期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺幣（下同）5,185,684元。

(二)陳玉美明知神亦公司於上開期間並無實際銷貨與附表二「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與蕭翰翔共同基於填製不實會計憑證及幫助附表二「申報營業人名稱欄」所示公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表二「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付神亦公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表二所示公司再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與蕭翰翔即以此方式幫助前開公司逃漏附表二「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示各期應繳納之營業稅，總金額合計5,387,810元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。

二、陳玉美於98年4月至100年8月之期間，擔任全臨企業有限公司（址設：新北市○○區○○路00巷0弄00號，下稱全臨公司）之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，郭育汝、魏廷炎分別於98年3月18日至99年12月21日止之期間、99年12月22日迄今擔任全臨公司之董事，於其等任職期間為商業會計法第4條所定之商業負責人及公司法第8條第1項所稱之公司負責人。渠等分別為下列犯行：

(一)陳玉美明知全臨公司於98年3月18日至99年12月21日止之期間並未向附表三編號1至11「開立發票營業人名稱欄」所示公司實際進貨，竟與郭育汝共同基於為全臨公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並於附表三編號1至11「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間將之充作全臨公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表三編號1至11「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示全臨公司應繳納之營業稅額，總金額合計2,950,881元。

(二)陳玉美明知全臨公司於99年12月22日至100年8月31日止之期間並未向附表三編號12至15「開立發票營業人名稱欄」所示公司實際進貨，竟與魏廷炎共同基於為全臨公司逃漏稅捐之犯意聯絡，取得前開公司所開立之不實進貨事項統一發票，並於附表三編號12至15「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間將之充作全臨公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，以前揭不正當方式逃漏附表三編號12至15「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示全臨公司應繳納之營業稅額，總金額合計1,336,028元。　　　　

(三)陳玉美明知全臨公司於98年3月18日至99年12月21日止之期間並無實際銷貨與附表四編號1至11「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與郭育汝共同基於填製不實會計憑證及幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表四編號1至11「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付全臨公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表四編號4至11「申報營業人名稱欄」所示公司（不包括諾生實業有限公司）再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與郭育汝即以此方式幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏附表四編號4至11「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營業稅，稅額合計2,505,355元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。

(四)陳玉美明知全臨公司於99年12月22日至100年8月31日止之期間並無實際銷貨與附表四編號12至15「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與魏廷炎共同基於填製不實會計憑證及幫助前開公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表四編號12至15「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付全臨公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表四編號12至15「申報營業人名稱欄」所示公司（不包括諾生實業有限公司）再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與魏廷炎即以此方式幫助前開公司（不包括諾生實業有限公司）逃漏附表四編號12至15「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營業稅，稅額合計1,130,190元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。　　

三、陳玉美於103年3月至同年8月之期間，擔任諾生實業有限公司高雄分公司（址設：高雄市○○區○○路000○0號，下稱諾生高雄分公司）之會計，負責該公司相關會計帳務，為商業會計法所稱之主辦會計人員，呂幸諭則係諾生高雄分公司之董事，為商業會計法第4條所定之商業負責人及公司法第8條第1項所稱之公司負責人。陳玉美明知諾生高雄分公司於上開期間並無實際銷貨與附表五「申報營業人名稱欄」所示公司，竟與呂幸諭共同基於填製不實會計憑證及幫助附表五編號1至2「開立發票營業人名稱欄」所示公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表五「申報營業稅年別及發票月份欄」所示時間填製並交付諾生高雄分公司所開立之不實銷貨事項統一發票與前開公司充作進項憑證使用，附表五編號1至2「申報營業人名稱欄」所示公司再持向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額，陳玉美與呂幸諭即以此方式幫助附表五編號1至2「開立發票營業人名稱欄」所示公司逃漏附表五編號1至2「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示應繳納之營業稅，稅額合計254,550元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。　　　　

壹、程序部分

一、本案審理範圍部分

    起訴書犯罪事實欄一(三)記載被告陳玉美取得品研有限公司所開立之不實進貨事項統一發票4紙，進項金額合計11,755,000元，進項稅額共587,750元之犯罪事實部分（見本院111年度審重訴字第2號卷第10-11、20頁），嗣經公訴人於本院審理時表示前開部分僅為敘述諾生高雄分公司嗣後虛開發票與起訴書附表六所示公司之緣由，並非起訴被告就前開部分涉犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，因此刪除起訴書犯罪事實欄一(三)所載「以詐術逃漏稅捐」之文字（見111年度重訴字第18號卷<下稱本院重訴卷>第61-62頁）。按諸檢察一體原則，本院應以經公訴人上開刪除後之起訴書犯罪事實欄一(三)作為本案審理範圍，合先敘明。

二、證據能力部分

(一)本院以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告均同意具有證據能力（見本院本院重訴卷第63頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

(二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告均同意具有證據能力（見本院重訴卷第63頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)前揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承在卷（見本院重訴卷第79-83頁），核與證人蕭翰翔、呂幸諭、陳冠宗於警詢、檢察事務官詢問或偵訊時之證詞相符（見109年度偵緝字第1496號卷第9-12、17-20、35-41頁，109年度他字第7065號卷第67-70、309-319頁，109年度偵字第17898號卷一第57-60頁，110年度偵字第37474號卷第15-18頁），並有附表七所示證據資料在卷可查（所在卷頁如附表七所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。

(二)按「進項稅額」是公司基於營業目的而買進相關物品時所付出之價金金額當中的營業稅額，亦即公司在付款當下就已經繳交營業稅，這個營業稅的額度即是進項稅額。又「可扣抵進項稅額」是指由於公司購買與營業相關之物品時已經付過一次營業稅，所以之後銷貨時在申報營業稅時可以將「進項稅額」扣回來，以免重覆繳交營業稅。比如，公司進貨可以當做進貨成本，而因進貨所付出5%的營業稅稅金就成為「進項稅額」，這個金額可以抵減公司因銷貨原本所需付給政府的營業稅，不必重覆支付。是以，被告於事實欄一至三所逃漏及幫助逃漏之營業稅金額應以附表一至五「進項稅額即可扣抵進項稅額欄」所示之金額為準，起訴書犯罪事實欄就逃漏及幫助逃漏之營業稅金額之記載，容有誤會，併此指明。

二、論罪科刑之理由

(一)論罪部分　　

 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行。

 (1)修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」而修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條、第43條之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告於事實欄一至三所示犯行應分別適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43條之規定論處。

 (2)至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告於事實欄一(一)、二(一)及(二)所示犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時，即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。　　

 2、次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項亦定有明文。又稅捐稽徵法第41條之罪，雖以行為人具有「公司負責人」之身分為其要件；但未具上述身分之人，若與具有上述身分之人共同實行該項犯罪者，依刑法第31條第1項規定，仍應論以該罪之共同正犯。是核被告於事實欄一(一)、二(一)及(二)分別與神亦公司之納稅義務人蕭翰翔、全臨公司之公司負責人郭育汝及魏廷炎共犯之所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告就前開犯行，分別與蕭翰翔、郭育汝及魏廷炎，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

 3、復按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。是核被告於事實欄一(二)、二(三)及(四)、三之所為，關於以神亦公司、全臨公司、諾生高雄分公司名義開立不實銷貨事項統一發票部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、關於幫助事實欄一(二)、二(三)及(四)（不包括諾生實業有限公司）、三（不包含附表五編號3所示公司）逃漏營業稅部分，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告就前開犯行，分別與蕭翰翔、郭育汝、魏廷炎及呂幸諭，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

 4、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，其行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，然修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，自其犯罪構成要件觀察，尚無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之犯罪，故前開三罪均難認係集合犯。次按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（參最高法院111年度台上字第1315號刑事判決意旨）。是以，本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而：

 (1)被告於事實欄一(一)、二(一)及（二）「申報營業稅年別及月份欄」所示期間，所為共犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行各共計7期、11期及4期，均應各論以修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪各共7罪、11罪及4罪。

 (2)被告於事實欄一(二)、事實欄二(三)、（四）及事實欄三（即附表五編號1、2）「申報營業稅年別及發票月份」欄所示期間，所為填製不實統一發票之會計憑證而幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為（不包括諾生實業有限公司），均應依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。又被告於前開期間所為填製不實統一發票之會計憑證各共計11期、11期、4期及3期，均應各論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪各共11罪、11罪、4罪及3罪。

 5、被告就上開所為共犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪各共7罪、11罪及4罪暨填製不實會計憑證罪各共11罪、11罪、4罪及3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告於於事實欄一(二)、事實欄二(三)、（四）、事實欄三所示期間多次填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐，係於密切接近之時、地實施、侵害同一法益，各應評價為接續犯而論以一罪，復就上開二罪論以想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處，容有誤解，併此敘明。

(二)科刑部分

　　爰審酌被告擔任神亦公司、全臨公司及諾生高雄分公司之主辦會計人員，不思正當執行其職務，竟使用不實進貨統一發票申報營業稅，並填製不實銷貨統一發票，用以幫助他人逃漏營業稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，被告所為實有不當，復考量本案取得及開立不實統一發票之張數、銷售金額、逃漏營業稅及幫助他人逃漏營業稅之數額（詳如附表一至五所示），堪認被告本案犯罪所生危害非輕，再被告於偵查中及本院準備程序時均否認犯行，並辯稱：公司均有實際進貨，買的部分均有付款，所以才有匯款單，公司應該沒有逃漏稅，我都是照送貨單開立發票，我不是那麼懂送貨單內容，公司沒有買賣假發票云云，嗣於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，暨被告自承目前在家帶孫子之家庭環境、無業之經濟狀況、五專畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，復衡諸被告所犯如附表一至五所示犯行，係在97年1月至100年8月間、103年3月至同年8月間所為，犯罪性質相同，神亦公司、全臨公司逃漏營業稅金額合計9,472,593元，其幫助逃漏稅捐金額合計9,231,375元。爰本於罪責相當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

參、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨略以：被告明知蕭翰翔原為全臨公司之實際負責人，其安排郭育汝自98年3月18日至99年12月21日止，接續蕭翰翔擔任全臨公司名義負責人，魏廷炎則繼之於99年12月22日起迄今擔任全臨公司名義負責人。蕭翰翔、郭育汝、魏廷炎均為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，被告竟與渠等共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知全臨公司自98年4月間起至100年6月間止，並無銷貨與諾生實業有限公司，竟由渠等接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票，以全臨公司之名義虛偽開立附表六所示不實統一發票共計30紙，並交付與諾生實業有限公司充當進項憑證使用，諾生實業有限公司遂持附表六所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報可扣抵進項稅額。被告以此方式幫助諾生實業有限公司逃漏營業稅額共計799,235元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按，認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨）。　　

三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人蕭翰翔、呂幸諭、陳冠宗於警詢、檢察事務官詢問或偵訊時之證詞、財政部北區國稅局108年9月25日刑事案件移送書、查緝案件稽查報告及所附原始登記資料、稅籍資料、負責人戶籍資料、已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單為其論據。　　　　

四、訊據被告固坦承有前揭幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行。然按行為人為虛設行號販賣統一發票牟利，於虛設之公司辦理設立登記後，據以領取該虛設公司之統一發票，嗣再將該虛設公司所領取實際並無交易事實之統一發票，連續售予需要進項憑證抵銷銷項稅額之公司資以牟利，即係以不正當方法幫助購買發票者逃漏營業稅及營利事業所得稅。至行為人為製造該虛設公司確有營業假象，乃與其餘虛設公司行號彼此間對開發票，或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞務之公司取得發票之情形，因該虛設公司並無實際營業行為，要無逃漏稅捐之情形，且實際有營業行為之公司開立發票予虛設公司行號，亦無幫助逃漏稅捐可言（參最高法院99年度台非字第70號刑事判決意旨）。經查，公訴意旨固認被告以全臨公司名義開立附表六所示不實銷貨事項統一發票共30紙，並交給諾生實業有限公司充當進項憑證使用，而幫助諾生實業有限公司逃漏附表六「進項稅額即可抵扣進項稅額欄」所示金額之營業稅云云，然諾生實業有限公司為無實際營業行為之虛設公司一情，業經財政部臺北國稅局111年1月13日財北國稅審四字第1111010413號函覆臺灣臺北地方法院，此有該院110年度訴字第394號刑事判決在卷可證（見本院重訴卷第92-93頁），公訴人並同此認定（見本院重訴卷第61-62頁），因此即無諾生實業有限公司逃漏營業稅問題，依照前揭說明，自不能對被告以幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪責相繩。

五、綜上所述，公訴意旨所指被告幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，核屬不能證明，原應為無罪之判決，然此部分與被告事實欄二(三)及(四)所示有關諾生實業有限公司之論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，由檢察官林亭妤到庭執行公訴　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　15 　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官  蘇揚旭　

                                    法  官  洪振峰

                                    法  官  施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官  黃姿涵

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日

附錄法條：

修正前稅捐稽徵法第41條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第43條第1項

教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第47條第1項第2款

本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。

前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

商業會計法第71條第1項第1款

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

附表一：神亦企業股份有限公司取得不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(一)之進貨及進項稅額暨附表一部分，單位：新臺幣/元）

附表二：神亦企業股份有限公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(一)之銷貨及銷項稅額暨附表二部分，單位：新臺幣/元）

附表三：全臨企業有限公司取得不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(二)之進貨及進項稅額暨附表三部分，單位：新臺幣/元）

附表四：全臨企業有限公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(二)之銷貨及銷項稅額暨編號四部分，單位：新臺幣/元）

附表五：諾生實業有限公司高雄分公司開立不實統一發票（起訴書犯罪事實欄一(三)之銷貨及銷項稅額暨附表六部分，單位：新臺幣/元）

附表六：全臨企業有限公司開立不實統一發票予諾生實業有限公司（犯罪事實欄一(二)之銷貨及銷項稅額暨編號四部分，單位：新臺幣/元）

附表七：