112年度審易字第1280號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  莊樹安

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第1827號），被告於準備程序中就被訴之事實認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，並判決如下：

莊樹安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、本件被告莊樹安已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第6 至8 行所載之「於111 年11月27日22時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式」，應更正為「於111 年11月26日某時，在其友人位於桃園市中壢區之住家內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食揮發煙霧之方式」。

二、補充「被告莊樹安於112 年7 月6 日本院準備程序及協商程序中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

參、論罪科刑：

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如附件犯罪事實欄一所載因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官就本件提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告雖有附件犯罪事實欄一所載之刑事案件執行紀錄，更有前次有期徒刑執行完畢之日距離實行本件犯行之行為日在5 年內之情形，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載自明，素行欠佳，考量被告前案固同為施用毒品案件，在犯罪態樣、侵害法益程度等面向，與本件犯行仍有區別，而遍觀檢察官提出之卷附事證，尚難遽認被告所為本件犯行，有何加重其刑之必要性，故不再援引累犯規定針對相同素行重複評價並加重其刑。

三、爰依協商結果判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、本判決係依刑事訴訟法第455 條之8 準用同法第454 條所製作之協商判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

伍、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

陸、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6

　　款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2

　　項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

柒、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，則應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國    112   年 　  7  　月 　 18  　日

                 刑事第二十四庭  法  官　李俊彥   

以上正本證明與原本無異。

                                 書記官  林慈恩

中　　華　　民　　國　  112 　年　   7    月    18    日

附錄本判決論罪之法律條文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------

附件：

                                   112年度毒偵字第1827號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊樹安前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月13日執行完畢釋放。另因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第709號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於111年11月27日22時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年11月27日22時許，因另案通緝，在新北市○○區○○街00號前為警查獲，並經為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

    　  證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告莊樹安於警詢中之供述。

（二）新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  范孟珊