112年度審易字第3645號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  詹家祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57292號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

詹家祥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元、車鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」；另證據部分補充「被告詹家祥於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

　㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。查被告行竊之地點係告訴人曾奕儒住處之地下停車場，業經告訴人曾奕儒陳明在卷（見本院準備程序筆錄第2頁），揆諸前揭說明，自屬侵入住宅竊盜無疑。

　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈢公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告所竊得之新臺幣（下同）50元及車鑰匙1支，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  郭佩瑜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第57292號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、詹家祥前有數次因竊盜案件經法院判決有罪確定之前科紀錄。詎猶不能悔改，意圖為自己不法之所有，於民國112年6月12日21時23分至28分許，在新北市○○區○○路000號地下2樓，發現曾奕儒管領之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，遂開啟該車車門後竊取該車內之現金新臺幣50元與該車鑰匙1個得逞。

二、案經曾奕儒訴由新北市政府警察新莊分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請審酌被告前有多次因竊盜案經法院判決有罪確定之情形，對被告量處適當之刑。另被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此  　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 　1　　日

   　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增