112年度審易字第941號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳柏婷

選任辯護人  江淑卿律師（法扶律師）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27062號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

陳柏婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

未扣案之犯罪所得如附表二所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號17數量欄「3個」更正為「5個」；另證據部分補充「被告陳柏婷於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告於民國110年12月起至111年2月13日止，陸續侵占如附表一、二所示之商品，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用任職告訴人啟盛公司工讀生之機會，將業務上持有之商品予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、侵占商品價值非高，暨其五專畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前從事檢貨工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

五、沒收：

  ㈠被告所侵占如附表二所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈡至扣案如附表一所示之商品，已實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官　盧姿妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第27062號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳柏婷前曾自民國110年11月起至111年2月14日止，在新北市○○區○○街00○0號1樓「啟盛國際股份有限公司」（下稱啟盛公司）擔任包裝人員，負責在該公司內擔任撿貨、包裝及報廢之工作，為從事業務之人。詎其於在職期間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於110年12月起至111年2月13日止，在公司內將業務上所持有如附表一（已返還）、二所示之商品（共價值新臺幣1萬4104元），易持有為所有而將上開商品侵占入己。嗣經啟盛公司察覺部分商品遭陳柏婷於蝦皮拍賣上販售，始悉上情。

二、案經啟盛公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後侵占持有公司商品之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告侵占如附表二所示之商品，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告係受僱啟盛公司之員工，負責在公司內擔任撿貨、包裝及報廢之工作，為從事業務之人，公司內之商品係屬被告因業務而持有之物品，而被告竟利用持有店內商品之機會，將公司內之商品侵占入己，是核其所為，應係犯刑法業務侵占罪嫌而非竊盜罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　23  　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  賴建如

附表一：

附表二：