112年度審金訴字第3098號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄒琪珍

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2393號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、鄒琪珍於民國000年0月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱「TG」）暱稱「小野貓（下稱「小野貓」）」、陳惠倫「（下稱「陳惠倫」）」等成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，負責提領詐騙款項，每日報酬新臺幣（下同）2千元（所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，經另案判決確定，不另為免訴之諭知如後）。鄒琪珍與「小野貓」、「陳惠倫」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員於附表一編號1至3「詐欺時間、手法」欄所示時間，以附表一編號1至3「詐欺時間、手法」欄所示之手法詐騙謝幸妤、陳聖達、辛禹璇，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3「轉帳時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至3「轉帳金額」欄所示之款項轉入黃淑琳中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃淑琳郵局7801帳戶），鄒琪珍隨即依「小野貓」、「陳惠倫」之指示，於附表一「提領時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，提領如附表一「提領時間、地點、金額」欄所示金額之款項後，再到提領地點附近之捷運站或麥當勞廁所，自提領款項中抽取共2千元作為當日之報酬後，將其餘提領款項以信封袋包妥置於廁所內，再由本案詐欺集團不詳成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣謝幸妤、陳聖達、辛禹璇發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。

一、本件被告鄒琪珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

一、上揭犯罪事實，業據被告鄒琪珍於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝幸妤、陳聖達、辛禹璇於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共24張（見111年度他字第4034號偵查卷第90至95頁）、告訴人謝幸妤提供之帳戶明細、臺幣活存明細、未登摺明細手機截圖照片各1張（見111年度他字第4034號偵查卷第15反面至16頁）、告訴人陳聖達提供之郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見111年度他字第4034號偵查卷第40頁）、告訴人辛禹璇提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見111年度他字第4034號偵查卷第49頁）、中華郵政股份有限公司111年5月16日儲字第1110148792號函附之黃淑琳郵局7801帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見111年度他字第4034號偵查卷第114至115頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。另有關被告因本案犯行取得之報酬為何部分，被告於偵查中陳稱為2、3千元，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，依最有利於被告之認定，應認被告此部分獲得之報酬為2千元，附予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

　㈥按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。　

　㈦爰審酌被告四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告於本案中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，並衡酌其前有因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟念其犯後始終坦承犯行，合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，復兼衡其分工情形、參與程度、告訴人所受損失，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事服務業工作、須扶養4名子女，其中1名子女罹患腦麻重症，目前安置在機構之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其本案所犯各罪，犯行時間相近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，而予以酌定較低之應執行刑。

三、經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其前曾被訴於000年0月間加入TG暱稱「鐵支」、「小野貓」及其他真實姓名年籍不詳等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，而共同為加重詐欺之犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第2147號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第191號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年，已於112年9月8日確定在案（下稱另案）等情，有前開刑事判決書電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌二案中被告所加入之犯罪組織，參與成員多有重疊，堪認被告本案所參與之犯罪組織與另案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與另案同一犯罪組織之繼續行為。揆諸前揭說明，被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，其就參與犯罪組織罪之犯行與另案中之加重詐欺犯行，既已論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，並經另案判決確定，則被告本件起訴加重詐欺取財犯行，即無需再另論以參與犯罪組織罪，是此部分原應諭知免訴判決，惟檢察官既認此部分與前述經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由集團之其他成員，於如附表三所示之時點，以如附表三所示之詐術聯絡如附表三所示之人，致該等人員因而陷於錯誤，於如附表三所示之時點，匯款至如附表三所示之帳戶中，並由被告提領後交付與詐欺集團成員。因認被告此部分亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

三、經查，被告於111年2至4月間起，加入陳惠倫（TG暱稱「鐵支」）、鄭峻昇及其餘真實姓名年籍不詳、TG暱稱「果子狸」、「阿醜」及其餘真實姓名年籍不詳之人等所籌組之詐欺集團，依照「果子狸」、「阿醜」等人指揮，職務分配包含1號提款車手，負責領取包裹及持包裹內之提款卡前往指定地點提領款項（下稱1號），或擔任向1號收取領得包裹及款項兼負責監控1號之2號第一層收水人員（下稱2號），及負責向2號收取領得款項之第二層收水人員（下稱3號），原則上被告為3號，偶爾兼任1號。嗣該詐欺集團其餘成員以不詳方式取得如附表四所示之告訴人匯入款項之人頭帳戶，由被告於不詳時間、地點領得該等帳戶後，交給本案詐欺集團使用，再由本案詐欺集團其餘成員以如附表四所示之手法，向如附表四所示之告訴人等施以詐術，致其等因陷於錯誤，而將款項匯入如附表四所示之帳戶內，嗣由被告依「阿醜」等人之指示前往指定地點（如停車場樹旁等地）拿取提領用之提款卡後將各該款項提領出，以此等方式截斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝等情，而認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21279、26172號、112年度偵緝字第1082、1084號提起公訴，並於112年8月16日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。核此二案件，被告、被害人均相同，被害人張郁、林意宸、張巧媛遭詐騙之手法、匯款時間、金額、匯入帳戶亦均完全相同，而被害人張巧媛於本案中雖另有多一筆匯入黃淑琳郵局7801帳戶之紀錄，然依告訴人張巧媛於警詢時之指訴，此顯係同一詐欺集團機房成員對同一詐欺被害人張巧媛數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，是本案與前案顯為同一案件。而本案經檢察官於112年7月12日偵查終結提起公訴，並於112年12月7日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署112年12月7日新北檢貞賢112偵緝2393字第1129154042號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，是本院為繫屬在後之法院，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，自應由本院就此部分諭知不受理之判決。

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官      王宏宇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日