112年度撤緩字第361號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  陳慈燕

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第3056號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務確定，惟受刑人僅履行1小時完畢，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。

三、經查：

（一）受刑人陳慈燕因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1413號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務確定，緩刑期間為民國110年8月16日至115年8月15日等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，又檢察官指定履行期間為110年11月1日至112年11月1日，而受刑人迄今僅履行1小時之義務勞務，有觀護終結原因表1份在卷可證，確未完成240小時之義務勞務，違反刑法第74條第2項第5款規定。

（二）受刑人具狀陳稱：未能履行完成是因為被羈押，又因為身心狀態欠佳，必須定時回診，耽誤執行，請求延長期限等語，又受刑人於111年2月20日起開始執行收容，後續接續執行感化教育及觀察、勒戒，至111年7月18日始離開戒治處所，有在監在押全國紀錄表1份在卷可證，足認檢察官所指定履行期間，被告確因人身自由遭剝奪達5個月左右，致無從履行義務勞務，實非可歸責於受刑人。另依受刑人之意見，並可認受刑人主觀上有履行義務勞務之意願，非全然忽視確定判決所諭知之負擔，再考量緩刑期間之末日為115年8月15日，距今所餘期間甚長，受刑人仍有可能於緩刑期間內履行所餘之義務勞務完畢，且其後倘有故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，無從藉此脫免刑罰，是本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。　

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第九庭  法　官  陳柏榮           

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                              書記官  童泊鈞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日