112年度簡字第1919號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  呂志鴻

上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第659號），本院判決如下：

呂志鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第6行後段「13時18分」更正為「13時3分」、第7行前段「柑園派出所」補充為「樹林分局柑園派出所」；證據並所犯法條欄一第3行「銷貨單數張」更正為「銷貨單34張及客戶銷退貨明細表2份」、同欄二第2行中段補充「又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，本件被告於警詢及偵訊時業已坦承犯行，自屬在其所犯誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償個人債務，利用擔任司機之業務機會，侵占其業務上所持有保管應交付之公司客戶貨款，又為掩飾其侵占犯行，竟誣告犯行無端使司法機關發動偵查，顯有浪費司法資源及影響司法公正性之情，所為均應予非難，兼衡其大學畢業之智識程度、犯罪之目的、手段、情節，又其犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成和解，惟迄今未依約定賠償金額新臺幣（下同）16萬3,740元（見卷附本院調解筆錄及公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告侵占所得16萬3,740元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，惟因被告與告訴人已就本案所涉民事部分於本院達成調解，此有本院112年度簡附民字第105號調解筆錄附卷供參，縱然被告迄今尚未依調解結果履行，惟因調解筆錄視同法院判決之效力，告訴人仍可執上開調解筆錄對於被告之財產強制執行，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告侵占告訴人之犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。

中    華    民    國   112    年    7     月    6     日

                    刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

                                    書記官  陳菁徽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第171條

未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前2項之未遂犯罰。 

附件

                                    112年度調偵字第659號

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、呂志鴻原為大江季食品有限公司（下稱大江季公司）司機，負責送貨及向客戶收取現金貨款之業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國

　　111年9月15日，向客戶收取貨款新臺幣（下同）163,740元後，而將之挪用於清償個人債務，將上開款項予以侵占入己，呂志鴻為避免東窗事發，於同日13時18分，前往新北市政府警察局柑園派出所，未指定人犯而向警員報案謊稱遺失其裝有上開現金之包包，誣告他人涉犯侵占遺失物罪，並請求該管司法警察機關所屬警員協助追查侵占遺失物之犯嫌。經大江季公司負責人江文碩發覺報警處理，始悉上情。

二、案經大江季公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告呂志鴻於偵訊時坦承不諱，復經證人即大江季公司負責人江文碩於警詢時具結證述綦詳，並有人事資料卡、銷貨單數張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第

　　171條第1項之未指定人犯誣告罪嫌。又本案之犯罪所得

　　163,740元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　陳詩詩