112年度簡字第5103號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳韋安

上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54307號、第54495號），本院判決如下：

甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠查：被告甲○○行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於民國112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第1、2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。

  ㈡按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。

　㈢是核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，聲請意旨認被告上開犯行，亦構成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，容有誤會。

  ㈣被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示時、地違反保護令之數行為，係基於違反本件保護令之同一目的，在密切接近之時地所為之數個舉動，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。

  ㈤被告上開2次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈥科刑之理由：

　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視保護令之內容，對告訴人為本案2次違反保護令犯行，造成告訴人精神上之痛苦，所為均應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另審酌其高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見112年度偵字第54495號偵查卷第4頁），又其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨依法定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭  法　官 潘 長 生　

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

    為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列

    ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或

    網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

--------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    112年度偵字第54307號

                                    112年度偵字第54495號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○與乙○○前為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係。甲○○前曾對乙○○施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年3月20日以112年度司暫家護字第313號核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害或為騷擾之聯絡行為。詎甲○○於本案保護令裁定合法送達並知悉該裁定內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：㈠於112年6月20日13時30分許，本應前往址設新北市○○區○○路0段00巷0號「臺灣新北地方法院板橋院區」，到庭參與乙○○對其聲請民事通常保護令事件之訊問程序，竟捨此不為，反於上址門口及附近乙○○停放機車處徘徊，欲待乙○○開庭結束後與之見面，以此方式對乙○○為騷擾之聯絡行為，而違反本案保護令（所涉違反跟蹤騷擾防制法部分未據告訴，報告意旨容有誤會）。嗣陪同乙○○到庭之社工人員發現後通知乙○○並報警處理，始悉上情。㈡於112年6月26日18時許，多次以公共電話及通訊軟體LINE暱稱「冠佑」之名義撥打電話予乙○○要求見面，雙方遂於同日21時10分許，在址設新北市○○區○○路0段000巷000弄0號「統一超商觀泰門市」會合後，一同步行前往新北市板橋區環河西路5段與擺接堡路口越堤道處再折返回上址超商，途中甲○○即以「你一個有男朋友的人還跟我在一起」等語辱罵乙○○，並揚言要將雙方之關係公開使乙○○男友知悉，乙○○聽聞後不堪受辱，故請求超商店員協助報警，甲○○仍未罷休，在上址超商內與乙○○拉扯，並爭搶乙○○之手機及充電線，而以此等方式違反本案保護令。

二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局、板橋分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴之情節大致相符，並有臺灣新北地方法院112年度司暫家護字第313號民事暫時保護令裁定、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表、相對人說明單、預防家庭暴力行為勸導書各1份附卷可參，就犯罪事實欄一㈠部分，亦有臺灣新北地方法院家事法庭開庭通知書、該法院112年度家護字第1181號民事通常保護令裁定、非訟事件筆錄等在卷足資佐證；就犯罪事實欄一㈡部分，另有告訴人手機之通聯紀錄及對話紀錄翻拍畫面9張、監視錄影檔案1份暨監視錄影畫面截圖14張等存卷為憑。綜上，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。被告所為犯罪事實欄一㈡之犯行，係本於單一違反保護令之行為決意，於密切時間接續對告訴人為撥打電話、辱罵告訴人及與告訴人拉扯、爭搶財物之行為，均屬侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯前開二罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰